Определение Калининградского областного суда от 24 января 2019 года №12-21/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 12-21/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Калининградская, 8" на не вступившее в законную силу определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года, которым председателю ТСЖ "Калининградская, 8" А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 17 октября 2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Производство по жалобе прекращено.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Б. от 17 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу N об административном правонарушении юридическое лицо - ТСЖ "Калининградская, 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Председателем ТСЖ "Калининградская, 8" А. поданы в суд жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Судьёй Светловского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное определение от 4 декабря 2018 года.
В жалобе ТСЖ "Калининградская, 8" в Калининградский областной суд, поданной председателем ТСЖ А., ставится вопрос об отмене определения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об имевшейся у ТСЖ "Калининградская, 8" объективной возможности обеспечить своевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы не соответствуют материалам дела. Указывает, что корреспонденция направлялась ТСЖ "Калининградская, 8" по адресу: <адрес>, в то время как юридическим адресом ТСЖ является <адрес>. Судом первой инстанции также не принят во внимание характер заболевания бывшего председателя ТСЖ В., в силу которого она физически не могла знать о производстве по делу. Судом не учтена социальная значимость дела, значительность суммы штрафа, то, что в ТСЖ неоднократно менялось руководство, документы и информация о факте привлечения к административной ответственности предшествующим руководством не предавалась.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учётом изложенного, судья определилрассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность определения судьи Светловского городского суда Калининградской области, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).
В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия вынесенного должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Калининградская, 8" постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года N была направлена в адрес ТСЖ по месту его нахождения: <адрес>, но не была получена и конверт возвращён в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области 4 декабря 2017 года в связи с истечением срока хранения.
Жалоба ТСЖ "Калининградская, 8" на постановление должностного лица административного органа поступила в суд 3 октября 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае наличие уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу ТСЖ "Калининградская, 8" жалобы, исходя из материалов дела не установлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-14) адресом местонахождения ТСЖ "Калининградская, 8" является: почтовый индекс - <данные изъяты>, субъект Российской Федерации - <данные изъяты>, город (волость и т.п.) - <данные изъяты>, улица (проспект, переулок и т.д._ - <данные изъяты>, дом (владение и т.п.) - N, офис (квартира и т.п.) - N.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Калининградская, 8" было своевременно извещено административным органом о предстоящем составлении в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении по статье 73.1 Кодекса Калининградской области (л.д. 44). Данное извещение ТСЖ было получено. Таким образом, юридическое лицо располагало информацией о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.
Также в адрес ТСЖ "Калининградская, 8" по месту его нахождения были направлены извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 45) и копия постановления от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), не полученные адресатом.
С учётом того, как в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес местонахождения ТСЖ "Калининградская, 8", указание в почтовой корреспонденции в адресе "квартира N", а не "офис N", не может быть признано обстоятельством, объективно препятствовавшим юридическому лицу в своевременном получении корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом первая телеграмма в указанный адрес ТСЖ была доставлена адресату. Вторая телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ТСЖ по адресу, указываемому заявителем, как правильный (<адрес>), также не получена адресатом.
Таким образом, исходя из материалов дела, неполучение ТСЖ адресованной ему почтовой корреспонденции обусловлено не действиями административного органа, а ненадлежащей организацией деятельности самого данного юридического лица в части получения поступающей по его месту нахождения корреспонденции. В связи с чем все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.
Доводам заявителя о плохом самочувствии В., являвшейся в рассматриваемый период председателем ТСЖ "Калининградская, 8", представленным к жалобе медицинским документам, судом первой инстанции в его определении дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы и документы объективно не подтверждают факт нахождения указанного лица стационарном лечении, не свидетельствуют о невозможности получения ТСЖ копии постановления от 17 октября 2017 года. При этом, поскольку к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо, его интересы могут представлять на основании доверенности любые представители ТСЖ, а не только председатель.
Иные приводимые подателем жалобы доводы, связанные с причинами внутриорганизационного характера (неоднократная смена руководства ТСЖ, не передача предшествующим руководством документов), как и размер назначенного ТСЖ штрафа (100000 рублей) и его последствия для организации, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих объективной возможности юридического лица реализовать своё право на защиту в установленный процессуальный срок.
С учётом изложенного, определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года является законным и обоснованным, предусмотренных КоАП РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка