Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-21/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-21/2018
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Ральникова И.А. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года, вынесенное в отношении Ральникова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года Ральников И.А. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Ральников И.А. выражает своё несогласие с принятым в отношении него судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <адрес> <адрес> в г. Буе, городской межведомственной комиссией, образованной в соответствии с действующим законодательством и предоставленных ей полномочий, аварийным, непригодным для проживания, признан не был, поэтому требование Буйского межрайонного прокурора о возложении на него лично обязанности принять решение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, является необоснованным, противоречит заключению комиссии и требованиям действующего законодательства. Он добросовестно исполнял свои обязанности, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Ральников И.А. и Буйский межрайонный прокурор Костромской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представленные в суд материалы достаточны для принятия решения, оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
В соответствии с п. 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия межведомственной комиссией решения от 13 января 2017 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно заключению межведомственная комиссии приняла решение о реконструкции <адрес> <адрес> в г. Буе с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными нормативными требованиями.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения)
В соответствии с абзацем седьмым пункта. 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности)
Из указанных выше пунктов Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, в частности, о признании или непризнании жилого помещения пригодным для проживания и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Из материалов дела следует, что вопреки требованиям п. 49 Положения администрация городского поселения г. Буй Костромской области, исходя из предоставленных полномочий, в течении 30 дней со дня получения заключения комиссии не принимала решение в установленном порядке - в форме распоряжения, о признании жилого помещения <адрес> <адрес> пригодным (непригодным) для проживания.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Из представленных материалов дела и содержания постановления суда не следует, что Ральников И.А. умышленно не выполнял требования прокурора. Неправильное толкование или применение Ральниковым И.А. нормативно-правового акта, в данном конкретном случае, не может быть признано умышленным, что исключает его ответственность в совершении административного правонарушения в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по представлению.
Из представленных материалов дела следует, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства внесено Ральникову И.А. 06 октября 2017 года, следовательно, конкретные меры по устранению нарушений закона должны быть им приняты, а в месячный срок о них должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Ответ о принятых мерах в письменной форме прокурору направлен 13 ноября 2017 года (л.д. 15), то есть, по истечении месячного срока.
Каких-либо уважительных причин, по которым этот срок был пропущен, заявителем не приведено, следовательно, данные действия носят умышленный характер и обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из материалов дела следует, что в результате не принятия распоряжения вдове участника Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов С.Г.С. было отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты, что повлекло за собой нарушение её законных прав и интересов в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Поскольку наказание Ральникову И.А. назначено в минимальном размере санкции статьи оснований для его смягчения не нахожу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года в отношении Ральникова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об умышленном неисполнении Ральниковым И.А. требований представления прокурора о вынесении администрацией Городского округа г. Буй Костромской области распоряжения о признании пригодным (непригодным) жилого помещения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу Ральникова И.А. без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
