Решение Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №12-21/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 12-21/2015
20 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошниченко Ю.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Ю.Н.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года Мирошниченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Мирошниченко Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения защитника Мирошниченко Ю.Н. - Василенко С.К., считаю, что жалоба защитника Мирошниченко Ю.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Привлекая Мирошниченко Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из наличия в его действиях состава правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшей Кизимовой Т.И. причинен в результате нарушения Мирошниченко Ю.Н. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Между тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2014 года в 14:18 Мирошниченко Ю.Н. в качестве водителя автомашины «СМП» осуществлял транспортировку больного с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В районе ... на проезжую часть со второстепенной дороги выехал автомобиль, в целях предотвращения столкновения с которым водитель Мирошниченко Ю.Н. применил экстренное торможение.
Из изложенного следует, что водитель Мирошниченко Ю.Н. управлял транспортным средством с соблюдением п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности во избежание дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что вред здоровью Кизимовой Т.И. возник вследствие нарушения водителем Мирошниченко Ю.Н. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко Ю.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Ю.Н. прекратить.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка