Решение от 16 мая 2014 года №12-21/2014год.

    Дело №12-21/2014 год.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года         г. Усмань Липецкой области
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе представителя Николаева Р.С. по доверенности Гуськова В.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
 
    Николаева Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об
 
    административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:        
 
    Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Николаев Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Николаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Николаева Р.С. - Гуськов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения при освидетельствовании Николаева Р.С. В частности, освидетельствование Николаева Р.С. с помощью технического средства производилось дважды, первый результат освидетельствования на бумажном носителе сотрудниками ГИБДД был уничтожен, второй приложен к материалам настоящего дела. Поскольку Правила освидетельствования лица на состояние опьянения предусматривают применение прибора контроля выдыхаемого воздуха лишь единожды, возможность повторного освидетельствования исключается. В такой ситуации сотрудники ГИБДД должны были направить Николаева Р.С. на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. В связи с этим имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут подтверждать вину Николаева Р.С. в данном правонарушении. Материалы Николаевым Р.С. были подписаны без возражений и замечаний по незнанию.
 
    Мировой судья вынес указанное выше постановление.
 
        Представитель Николаева Р.С. по доверенности Гуськов В.А.обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения по основаниям изложенным выше.
 
         В судебном заседании представитель Николаева Р.С. по доверенности Гуськов В.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
 
    Представитель ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и Николаев Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
 
        8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
        Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
        1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
        2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
        3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
        4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
 
        5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.    
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) в присутствии 2 понятых (п.п. 4,5 Правил).
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в числе прочего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
 
    В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из показаний свидетеля Порядина А.С., оглашенных в судебном заседании, последний показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. В тот день, в вечернее время, он находился на службе совместно с инспектором Антоновым СВ. на <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который ехал не прямолинейно, а вилял по дороге. При проверке документов было установлено, что водителем является Николаев Р.С, из полости рта Николаева Р.С. исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Алкотектор». Николаев Р.С. согласился. Антонов С.В. остановил автомобиль, в котором находилось двое мужчин, предложил им быть понятыми, они согласились. Он предоставил для обозрения техническое средство измерения, достал мундштук. Николаев Р.С. продул в мундштук. По результатам освидетельствования ему было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Николаев Р.С. был согласен, пояснил, что употреблял алкоголь в обеденное время, его срочно вызвали с работы, пришлось сесть за руль. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии понятых, которые удостоверили процессуальные действия своими подписями. Понятые находились возле патрульного автомобиля, он сидел за рулем автомобиля, Антонов С.В. - на переднем пассажирском сиденье, Николаев Р.С находился на заднем сиденье автомобиля. Двери автомобиля были открыты. Сколько раз Николаев Р.С. продувал в мундштук, он не помнит.
 
    Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, были даны ранее в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Антоновым С.В.
 
    Как следует из материалов дела, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье.
 
    Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что факт нахождения Николаева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент
управления транспортным средством подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГгода, где Николаев Р.С. собственноручно указал: «Выпивал днем 200 грамм пива, так как имеется заболевание желудка алкоголь не выветрился, срочно ехал на работу»;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГгода, где указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение, не соответствующее обстановке), имеется подпись Николаева Р.С, понятых
С.Д.И., С.А.А.;
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГгода с подписью понятых, результатом освидетельствования на бумажном носителе
(результат освидетельствования 0,516 мг/л). С результатом освидетельствования Николаев
Р.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись;
 
    -    объяснениями ИДПС Порядина А.С, Антонова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном
заседании;
 
    -    копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола
№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины Николаева Р.С. в совершении данного правонарушения.
 
    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника Гуськова В.А. о незаконности проведенного освидетельствования Николаева Р.С. сотрудниками полиции по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД Порядина А.С., Антонова СВ. следует, что освидетельствование Николаева Р.С. производилось в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования были подтверждены Николаевым Р.С, результат освидетельствования на бумажном носителе приобщен к материалам дела, повторного освидетельствования не производилось.
 
    Согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Суворова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в памяти данных прибора «Алкотектор» ПРО-100, № прибора №, фиксируется номер теста и результат освидетельствования, фамилия освидетельствуемого лица в памяти прибора не содержится. В связи с этим представить сведения о конкретном лице по номеру теста 00139 не представляется возможным.
 
    Судья считает, что показания сотрудников полиции объективно подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования, результатом на бумажном носителе, где указаны данные понятых, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, Николаев Р.С. заверил своей подписью. При этом, каких-либо замечаний или возражений об отсутствии понятых, либо о проведении повторного освидетельствования в указанных процессуальных документах не содержится. Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако в судебное заседание они не явились.
 
    Судья учитывает, что согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае материалами дела подтверждено состояние алкогольного опьянения Николаева Р.С, которое Николаев Р.С. не оспаривал, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было.
 
    При таких обстоятельствах довод защитника о возможном повторном проведении освидетельствования сотрудниками полиции и использовании одного мундштука, правового значения не имеет. Во всяком случае, при несогласии с результатами освидетельствования у Николаева Р.С. было право заявить о прохождении медицинского освидетельствования, однако этим правом он не воспользовался. В связи с чем, ссылка Николаева Р.С. и его представителя на указанное обстоятельство судья расценивает в настоящее время как злоупотребление правом.
 
    Также, данный довод опровергается руководством по эксплуатации прибора «Алкотектор» ПРО-100, согласно которому допускается повторное измерение (п.п. 2.7.17, 2.7.19,2.7.20).
 
    Таким образом, судья считает установленным факт совершения в отношении Николаева Р.С. процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждены материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений при проведении освидетельствования судьей не установлено.
 
    Мировой судья учел внесенные в статью 12.8 КоАП РФ изменения о том, что установленная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Анализ указанных доказательств позволяет судье сделать вывод о законности постановления мирового судьи, поскольку, Николаевым Р.С. и его представителем по доверенности Гуськовым В.А. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи.    
 
         В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Николаева Р.С. по доверенности Гуськова В.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Усманский районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.