Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-21/2014г.
Дело № 12- 21/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 13 марта 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Мялкина В.Н. и его представителя - Миронова А.А.
рассмотрев жалобу представителя Мялкина <В.Н.> – Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 3 февраля 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 3 февраля 2014 г. Мялкин В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
19 сентября 2013г. в 13 час. 45 мин. Мялкин В.Н. на ул. <адрес скрыт> управлял транспортным средством- автомашиной <марка и госномер скрыты>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Представитель Мялкина В.Н. – Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, и производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КОАП РФ.
Представитель, сославшись на положения ч. 1 ст. 12.26 и ч. 5 ст. 27.12 КОАП РФ, указал, что в протоколе от 19.09.2013г. о направлении Мялкина на медицинское освидетельствование, а так же в акте освидетельствования от 19.09.2013г. данных об отказе Мялкина от прохождения освидетельствования либо от его подписания нет. Заявителем так же указывается на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления Мялкина на такое освидетельствование, а в акте освидетельствования имеется запись «отказываюсь», что означает несогласие с результатами освидетельствования, а не с предложением освидетельствоваться.
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей в постановлении от 03.02.14г. сделаны выводы о принадлежности подписи в неуказанных документах Мялкиным В.Н. без специальных познаний и без учета показаний сотрудников полиции в судебном заседании.
В то же время заявитель, сославшись на положения ст. ст. 25.6, 25. 7 КОАП РФ, отмечает, что мировым судом использованы недопустимые доказательства, а именно объяснения понятой Н. не допрошенной в судебном заседании, и показания понятого С., который является инвалидом 2 группы по зрению и согласно заключению эксперта, без специальных средств не способен прочитать текст, в связи с чем протокол о направлении Мялкина В.Н. на медицинское освидетельствование является так же недопустимым доказательством, а в действиях Мялкина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Мялкин В.Н. и его представитель - Миронов А.А. в судебном заседании свою жалобу поддержали и сослались на доводы указанные в жалобе.
Выслушав Мялкина В.Н. и его представителя - Миронова А.А. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Мялкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Из указанных мировым судом доказательств видно, что освидетельствование Мялкина с использованием технического средства должностным лицом инспектором ДПС не проводилось, а был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых ( л.д. 4), в связи с чем у инспектора ДПС были правовые основания для направления Мялкина на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение.
Кроме этого, в акте отмечались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Мялкина (л.д. 4), что наблюдалось и посторонним лицом, сообщившим о правонарушении ( л.д. 3).
Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что у работников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования на месте происшествия и направления Мялкина на медицинское освидетельствование.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мялкиным подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения и факт отказа от подписи и дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 8), в котором в соответствующей графе хоть и не стоит запись о согласии или отказе в прохождении медицинского освидетельствования, но подтверждено показаниями свидетеля А. и подписями понятых. Достоверность и допустимость указанных доказательств обоснованно у мирового суда не вызвала сомнений.
Сведения о том, что Мялкин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, факт управления Мялкиным автомобилем мировым судом так же установлен и ни на протяжении судебного разбирательства, ни при обжаловании Мялкиным не отрицался.
Доводы заявителя об отсутствии у мирового суда данных об отказе Мялкина от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и факт отрицания Мялкиным подписей в протоколах и акте. Несогласие с произведенной мировым судом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового суда, с учетом того, что отметки об отказе от подписи в них не имеется, кроме протокола об административном правонарушении, а показания свидетелями и понятыми давались спустя длительное время.
Суд соглашается с доводами жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений понятой Н., поскольку мировой суд при вынесении решения использовал ее показания полученные в нарушении положений ч. 5 ст. 25.7 КОАП РФ и ч. 5 ст. 25.6 КОАП РФ, о том, что понятой может быть в случае необходимости опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КОАП РФ, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку мировым судом в отношении Н. не были выполнены указанные требования, то суд исключает ее объяснения в качестве доказательств, так же как и показания свидетеля Т., который по ст. 17. 9 КОАП РФ так же не предупреждался.
Отвергая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств документов с участием понятых Н., С. в виду признания объяснений Н. недопустимыми и установленных физических недостатков понятого С., суд исходит из того, что указанные обстоятельства не дают основания к выводу о незаконности их участия в качестве понятых при составлении административных процессуальных документов и мировым судом законно и обосновано эти доказательства были взяты за основу постановления.
Кроме того, участие указанных лиц в качестве понятых соответствовало положениям ст. 25.7 КОАП РФ, о том, что понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Из указанного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Мялкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, поскольку тот, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено Мялкину на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является минимальным за совершение данного правонарушения.
В связи с этими обстоятельствами решение мирового суда суд изменяет, исключая из описательно - мотивировочной части постановления от 03.02.14 г. указание в качестве доказательств объяснения понятой Н. и показания свидетеля Т., а в остальной части постановление суд оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Мялкина <В.Н.> – Миронова А.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 3 февраля 2014 г. в отношении Мялкина <В.Н.> изменить, исключив из описательно –мотивировочной части указание в качестве доказательств объяснения понятой Н. и показания свидетеля Т..
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Мялкина <В.Н.> – Миронова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.
