Решение от 27 мая 2014 года №12-21/2014г.

Дело № 12-21/2014 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года                                                                            г. Буй Костромской области
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.,
 
    с участием заявителя Поляковой И.С.,
 
    должностного лица ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Ирины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Областного государственного казенного учреждения <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Областное государственное казенное учреждение <данные изъяты> - далее по тексту ОГКОУ <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлениемпо делу об административном правонарушении, и.о.директора ОГКОУ <данные изъяты> Полякова И.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что школа является казеннымучреждением и финансируется исключительно из средств бюджета Костромской области, предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности - не ведет. Для устранения выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, руководством образовательного учреждения направлены заявки в адрес Департамента образования и науки Костромской области на выделение необходимых денежных средств. Кроме того, по мнению Поляковой И.С., выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными поскольку, как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с тем, что совершенное нарушение не повлекло каких-либо общественно - опасных последствий, Полякова И.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГКОУ «<данные изъяты>» - прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании и.о.директора ОГКОУ <данные изъяты> Полякова И.С. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности по части 1ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы,полагала, что вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Категорически настаивала на том, что нарушение нельзя признать малозначительным, так как не соблюдение требований по вопросам водоснабжения влечет не соблюдение личной гигиены, что является первым и главным этапом профилактики инфекционных заболеваний, здесь затрагиваются интересы в области здоровья, как детей, так и персонала. Штраф мировым судьей был назначен минимальный, устное замечание, по мнению ФИО4 не целесообразно.
 
    Выслушав мнение Поляковой И.С., ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушениисуд приходит к выводу, что вина в совершении ОГКОУ <данные изъяты><данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по признаку невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Виновность ОГКОУ <данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ОГКОУ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовательное учреждение, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не устранило нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии, утв. Главным Государственным санитарным врачом СССР 06.03.1986 г. № 4076-86:
 
    1) уровень искусственной освещенности не доведен до соответствия гигиеническим нормативам во всех классах и кабинетах; в столярной мастерской № 1; в спортивном зале; на пищеблоке. Отсутствуют результаты контрольных измерений после проведенных мероприятий;
 
    СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»,утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189:
 
    2) в столярных мастерских, в кабинете штукатурно-малярного дела, умывальные раковины не оборудованы подводкой горячей воды, чем нарушенп. 5.10.;
 
    3) не обеспечены горячим водоснабжением помещения пищеблока (овощной цех), столовой (раковины для мытья рук перед обеденным залом); умывальные спального корпуса (2 этаж - спальные девочек 1-5 классы, 3 этаж - спальные мальчиков 6, 10 классов, спальные девочек); кабинет приема врача медицинского блока; умывальная медицинского изолятора; мастерские трудового обучения; помещения для обработки уборочного инвентаря, туалеты, чем нарушены п.п. 8.1., 8.2.;
 
    СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года № 45:
 
    4) не обеспечено соответствие холодной воды, используемой в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, чем нарушенп. 3.2.;
 
    5) в производственных цехах пищеблока (в горячем, овощном цехах, моечной кухонной посуды) не установлены умывальные раковины для мытья рук с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем, оборудованные устройством для размещения мыла, чем нарушены п.п. 4.1., 13.2.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе ФИО4, в отношении ОГКОУ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и заявленные при рассмотрении дела об отсутствии финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не являются основанием отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт неисполнения требований, содержащихся в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Законность предписания, и.о.директора образовательного учреждения Поляковой И.С., не оспаривалась. О невозможности исполнения предписания, контрольно-надзорные органы она не уведомляла, с письменными обращениями в Управление Роспотребнадзора по Костромской области о продлении сроков для устранения нарушений не обращалась.
 
    Само по себе, направление заявок в адрес учредителя образовательного учреждения о выделении финансовых средств, не может свидетельствовать о том, что руководство ОГКОУ <данные изъяты> предприняло все возможные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Неисполнение требований«Санитарных правил устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии», п.п. 5.10, 8.1., 8.2. СанПиН 2.4.2.2821-10, п.п. 3.2., 4.1., 13.2. СанПиН 2.4.5.2409-08, подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. В своих объяснениях, и.о.директора образовательного учреждения Полякова И.С. указала, что с замечаниями согласна, тем самым, согласившись с установленными в ходе проверки и отраженными в протоколе нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о наличии события административного правонарушения, виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Действиям юридического лица - ОГКОУ «<данные изъяты>» дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно санкции которой, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В отношении ОГКОУ «<данные изъяты>» назначено минимальное в пределах санкции статьи административное наказание, которое является соразмерным и справедливым и вынесено с учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающего административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    По смыслу вышеуказанных положений, применение ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешать дело об административном правонарушении.
 
    Совершенное ОГКОУ «<данные изъяты>» правонарушение, посягает на отношения в области порядка управления, нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения. Таким образом, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу и.о.директора ОГКОУ <данные изъяты> Поляковой И.С. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №№. <адрес> о привлечении ОГКОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Поляковой И.С. -без удовлетворения.
 
Судья: Яблонцева И.В.
 
    Копия верна           судья                                                        Яблонцева И.В.