Постановление от 23 мая 2014 года №12-21/2014г.

Дело 12-21/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
             с. Акъяр                  23 мая 2014 года
 
    Судья Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан Хасанова С.З., рассмотрев жалобу Савченко на постановление главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Родник» Савченко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Ему как должностному лицу - директору ООО «Родник» вменено добыча подземных вод без соответствующей лицензии на недропользование и осуществление самовольного, без специальной лицензии, пользование недрами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Савченко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление от 28 марта 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Савченко В.В. указывает, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.
 
    Считает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ и требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ он не был ознакомлен с материалами административного дела, у него не истребовали доказательства, не выслушали его объяснения и ходатайства, не объяснили, что имеет право пользоваться помощью защитника.
 
    Считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не уведомлен о месте, времени рассмотрения дела, копию постановления ему не вручили под расписку.
 
    Считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года не указана часть статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Фактически он директором ООО «Родник» назначен только в январе 2014 года. Лицензия на пользование недрами имеется у администрации сельского поселения Таналыкский сельсовет муниципального района Хайбуллинским район Республики Башкортостан, который также является учредителем ООО «Родник».
 
    Директор ООО «Родник « Савченко В.В. просит восстановить срок на обжалование постановления в апелляционном порядке, считает, что срок подачи жалобы им пропущен по уважительной причине.
 
    В судебное заседание директор ООО «Родник» Савченко В.В. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в районном суде извещен надлежащим образом. По телефону пояснил, что в настоящее время находится на посевной, участвовать при рассмотрении жалобы в суде не может, просит рассмотреть его жалобу без его участия, просит удовлетворить жалобу.
 
    Представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы. Суду им представлено заявление об отложении рассмотрении жалобы Савченко В.В. в связи с тем, что 23 и 26 мая 2014 года у них плановая выездная проверка. При этом никаких доказательств в подтверждение своего ходатайства им не приложено.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу Савченко В.В. на постановление Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан без не явившихся сторон - директора ООО «Родник» Савченко В.В. и представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.
 
    Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ходе судебного разбирательства 22 апреля 2014 года директор ООО «Родник» Савченко В.В. поддержал свою жалобу и просил административное дело прекратить, считая, что он административного правонарушения не совершал.
 
    Пояснил, что он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного протокола конкретно в г. Сибае по месту нахождения Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в 14 часов 28 марта 2014 года, о чем собственноручно расписался в самом протоколе.
 
    Однако в тот день по указанному адресу административный протокол не рассматривался. Готовый текст постановления без его фактического рассмотрения 28 марта 2014 года был привезен на его рабочее место в с. Подольск Хайбуллинского района РБ главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Исмагиловой Л.З. и оставлен главному бухгалтеру Галяновой М.Ф.
 
    Данный факт представителем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебном заседании не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 25.1 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Такие требования закона Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не соблюдены.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ст. КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного нарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанным постановления.
 
    Однако вынесенное в отношении директора ООО «Родник» Савченко В.В. постановление им фактически не получено для его обжалования. Как было установлено в суде, постановление вручено под расписку главному бухгалтеру Галяновой. В приложенной факсимильной доверенности на имя Галяновой №1 от 1 января 2014 года, датированное 15 апреля 2014 года, не указаны подобные полномочия главного бухгалтера.
 
    Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Судом было установлено, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения и необходимости проведения соответствующей экспертизы и совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 18 марта 2014 года государственным инспектором, главным специалистом экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Сафиуллиным Гаяном Галимовичем было вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Родник» с проведением административного расследования.
 
    Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В данном случае административное дело в суд не передавалось, постановление в отношении Савченко В.В. вынесено должностным лицом, а именно главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Исмагиловой Л.З.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которая бы устанавливала административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
 
    В экземплярах данных документов, имеющихся на руках у директора ООО «Родник» Савченко В.В. конкретная часть статьи 7.3 КоАП РФ не указана. Однако эта ошибка впоследствии была устранена путем дописки части статьи 7.3 КоАП РФ в подлинные документы, имеющиеся в Сибайском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Административное расследование проведено Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 38.
 
    Однако жалоба директора ООО «Родник» Савченко В.В. поступила на рассмотрение в Хайбуллинский районный суд по месту его жительства.
 
    Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В виду того, что оспариваемое постановление директором ООО «Родник» Савченко В.В. под расписку не получено, оно было вручено главному бухгалтеру, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года не соответствует требованиям закона и потому подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Восстановить директору ООО «Родник» Савченко срок на обжалование постановления главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении.
 
    Жалобу директора ООО «Родник» Савченко на постановление главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года по делу об административному правонарушении отменить, административное дело возвратить в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
 
                        Судья:                                   Хасанова С.З.
 
    Судебный акт не вступил в законную силу.