Решение от 05 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело 12-21 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Баган                                05 марта 2014 года
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
 
    При секретаре Цыганок Н.А.
 
    с участием лица подавшего жалобу             Засыпкина В.Г.
 
    Представителя лица подавшего жалобу             Толкачева В.Ф.
 
    Представителя МО МВД России «Карасукский»     Черкавского Е.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засыпкина Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засыпкина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, которым Засыпкин Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в с том, что ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин В.Г. в 11 час. 00 мин на ул. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение он был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
 
        В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, Засыпкин В.Г. виновным себя не признал и заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял, автомобилем не управлял, с результатами освидетельствования был несогласен.
 
    Засыпкин В.Г. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что суд дал неверную оценку такому доказательству как освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а именно, процедура освидетельствования была нарушена, так как после освидетельствования с помощью прибора, он не согласившись с результатом освидетельствования, просил о медицинском освидетельствовании, но не был направлен на медицинское освидетельствование. Было принято решение об административном взыскании, которое он считает незаконным, и постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Засыпкин В.Г. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № вместе с 4 приехали к дому по <адрес> к директору ЗАО «Лепокуровское» 5 для составления разговора о невыплаченных деньгах. Спиртное в тот день он не употреблял. Автомобилем управлял 4, так как он плохо себя чувствовал и принял лекарство. Между ним и 5 произошел скандал. Затем приехали сотрудники полиции. Поскольку его автомобиль перегородил выезд со двора дома 6, последний потребовал убрать автомобиль, он сел за руль своего автомобиля и сдал назад на несколько метров. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, забрал ключи от автомобиля и предложил освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения. Он согласился, так как спиртное не употреблял. В конторе ЗАО «Лепокуровское» с помощью прибора его освидетельствовали. Какое показание было на приборе он не знает, даже не посмотрел показания, от подписей и пояснений в протоколах отказал, заявил, что спиртное не употреблял и потребовал медицинское освидетельствование. Однако сотрудники полиции не направили его в медицинское учреждение. Данный факт подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей 7, который был понятым при освидетельствовании. Но мировой судья не принял показания данного свидетеля во внимание. Поскольку в тот день он спиртные напитки не употреблял, употреблял сердечные препараты и мед. препараты от давления, полагает, что показания аппарата, в который он продул по требованию инспектора ДПС, неправильные. Ему отказали в проведении медицинского освидетельствования, поэтому считает, что административного правонарушения в его действиях нет. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
 
    Представитель лица, подавшего жалобу Толкачев В.Ф. в судебном заседании поддержал, требования Засыпкина В.Г. и просил их удовлетворить. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин В.Г.в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель МО МВД России «Караксукский»     Черкавский Е.С. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов Засыпкин В.Г. управлял автомобилем в <адрес>. Поскольку у Засыпкина В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Засыпкин В.Г. согласился. На служебном автомобиле они поехали в контору ЗАО «Лепокуровское», где в присутствии двух понятых, 14 и 10 Засыпкин В.Г. был освидетельствован. Прибор показал, что Засыпкин В.Г. находится в алкогольном опьянении, 1.17 промилли. Засыпкин В.Г. не возражал против показаний прибора, но отказался подписывать какие-либо документы. Засыпкину В.Г. разъяснялось, что он может пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в МУЗ « Баганская ЦРБ». На что Засыпкин В.Г. сказал, что и так все ясно. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Засыпкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин В.Г. в 11 часа 00 мин. минут двигаясь по улице <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления 1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов автомобилем, подтверждается объяснениями 11, 12, 10, показаниями свидетеля 13, данными им при рассмотрении административного материала мировым судьей, а так же самим Засыпкиным В.Г. при рассмотрении жалобы Засыпкина В.Г..
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что при проведении освидетельствования с использованием аппарата АКПЭ-01м в 11 часов 44 минуты того же дня было зафиксировано нахождение Засыпкина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения( 1.170 promille ).
 
    Свидетели 14 и 10 подтвердили при даче объяснения, что у Засыпкина В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения и показания аппарата, которым было зафиксировано наличие у Засыпкина В.Г. состояния алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Засыпкин В.Г. и представитель МО «Карасукский», подтвердили факт отстранения Засыпкина В.Г. от управления транспортным средством.
 
    Эти доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности каких-либо сомнений не вызывают.
 
    Упомянутые протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей 10, 7. Исходя из показаний свидетеля 7 Засыпкин В.Г. был несогласен с результатами освидетельствования. Свидетель 10 не подтвердил факта несогласия Засыпкина В.Г. с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС Черкавский Е.С. опроверг показания свидетеля 15. В протоколе освидетельствования Засыпкин В.Г. не указал о своем несогласии с результатами освидетельствования, и отказался подписывать какие-либо документы, что соответствует показаниям инспектора ДПС Черкавского Е.С..
 
    С учетом изложенного, суд находит доказанным то, что Засыпкин В.Г., управлял транспортным средством при описанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К заявлению Засыпкина В.Г. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически и расценивает их как средство защиты.
 
    Наказание Засыпкину В.Г. назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного.
 
    Т.о. оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложение административного взыскания на Засыпкина Владимира Геннадьевича, за совершенное им правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Засыпкина В.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья -                             И.Ю.Попова