Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Подпорожье 11 июля 2014 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аникина Р.А.,
ее защитника – адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Афонина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05 июня 2014 года, которым:
АНИКИН Р.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05 июня 2014 года водитель Аникин Р.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что он 23 апреля 2014 года в 00 часов 15 минут у дома № по ул. Сосновая в городе Подпорожье Ленинградской области управляя автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аникин Р.А. обжаловал постановление мирового судьи в Подпорожский городской суд, указав, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены без участия понятых, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Аникин Р.А. и защитник Афонин А.П. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.
При этом Аникин Р.А. изменил ранее данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснения указав, что в ночь на 23 апреля 2014 года он, алкогольные напитки не употреблял, в машине сотрудников ДЛПС находился не более 2-3 минут. В остальной части Аникин Р.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ехал на автомашине <данные изъяты> по ул. Сосновая, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого по предложению инспектора ДПС сел в служебную автомашину полиции, где один из инспекторов почувствовал от него запах алкоголя. Пока сотрудники ГИБДД составляли какие-то протоколы, он с их разрешения пошел к своей автомашине, где его ждал знакомый. В это время у него сильно заболел живот и поэтому, не предупреждая сотрудников полиции, он убежал к себе домой. Какие протоколы составляли сотрудники полиции, он не знает, понятых при составлении протоколов не было, пройти освидетельствование на месте либо в больнице, сотрудники ДПС ему не предлагали и от прохождения освидетельствования он не отказывался.
Защитник Афонин А.П. высказал мнение о необоснованности привлечения Аникина Р.А. к административной ответственности, сославшись при этом на то, что протоколы по делу об административном правонарушении, как это следует из показаний Аникина Р.А. и свидетеля ФИО4, составлены без участия понятых.
Выслушав Аникина Р.А., защитника Афонина А.П., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Аникиным Р.А. транспортным средством не отрицается самим Аникиным Р.А., а также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО4 Причем во время слушания дела мировым судьей сам Аникин Р.А. пояснял, что перед тем как сесть за руль употреблял пиво.
Свидетель ФИО1 показал, что Аникин Р.А. был остановлен в связи с сообщениями жильцов о том, что по дворам домов ездит автомашина <данные изъяты> водитель которой, по видимому, находится в состоянии опьянения. После остановки Аникина Р.А. у него были обнаружены признаки опьянения и тот сам пояснил, что выпил три бутылки пива.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Аникин Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Аникин Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Из материалов дела следует, что направление Аникина Р.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. В судебном заседании у мирового судьи понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие при составлении указанных выше протоколов, а также подтвердили факт отказа Аникина Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля ФИО4 суд признает недостоверными и связывает их с его желанием облегчить положение Аникина Р.А., который является его знакомым. В частности показания свидетеля ФИО4, утверждающего, что понятых не было, опровергаются протоколами по делу об административном правонарушении, показаниями самих понятых и инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ни понятые, ни сотрудник полиции, с Аникиным Р.А. не знакомы, оснований для его оговора не имеют. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям самого Аникина Р.А. в заседании у мирового судьи, который пояснял, что в машине ДПС, прежде чем убежать домой, находился порядка 15 минут, в то время, как свидетель ФИО4 заявил, что не видел, садился ли вообще Аникина Р.А. в машину ДПС, так как, выйдя из своей машины, тот через 1-2 минуты сказал, что у него болит живот и пошел, а затем побежал, в строну своего дома.
Исследованные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о том, что четыре протокола не могли быть составлены в течение 15 минут, суд признает несостоятельными, поскольку утверждение защитника основано на предположении.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что Аникин Р.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, рассматривающим дело, не допущено. В действиях Аникина Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 данной статьи с учетом личности правонарушителя и соответствует характеру совершенного правонарушения. Административное наказание применено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Приведенные факты свидетельствуют об обоснованности и законности привлечения Аникина Р.А. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05 июня 2014 года в отношении Аникина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аникина Р.А. – без удовлетворения.
Судья К.В. Круглов
