Решение от 19 мая 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014 РЕШЕНИЕ
    19 мая 2014 года                                                                             г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.
 
          Рассмотрев административный материал по жалобе Дьяченко А.А. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко А.А. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Дьяченко А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А....., отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного правонарушения, доставленное ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено без учета его ходатайства. В связи с чем, было нарушено его право на защиту. С вменяемым ему нарушением он не согласен.
 
          В судебное заседание Дьяченко А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
 
           Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району Б.С.Л..... в отношении Дьяченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на <адрес> пункта 10.11 ПДД, а именно, управляя автомобилем, превысил скорость на 26 км/ч при ограничении скорости в 40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.А.. В постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на <адрес> двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч, превышение составило 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьяченко А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.
 
    На имеющихся в деле фотографиях ясно виден государственный номер автомобиля - №, водитель которого допустил превышение скоростного режима, отражена его скорость 66 км/ч. Таким образом, фотографии позволяют однозначно констатировать, что при изложенных выше обстоятельствах именно управляемый Дьяченко А.А. автомобиль двигался с превышением установленной скорости движении на 26 км/ч.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Нарушение скоростного режима движения водителем Дьяченко А.А. указывает на допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает обоснованность доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Дьяченко А.А. к административной ответственности, дело было рассмотренов его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.
 
    О времени и месте рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, должностным лицом были созданы условия, необходимые для реализации Дьяченко А.А. права на защиту.
 
    Как следует из материалов административного дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. почтой направлено на имя начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ходатайство об отложении рассмотрения протокола с целью заключения договора с адвокатом. Указанное ходатайство поступило в Отдел МВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовало ходатайство Дьяченко А.А. об отложении рассмотрения дела.
 
    С учетом этого, решение о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие Дьяченко А.А. должностным лицом принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАПРФ.
 
    Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ, содержит должное описание обстоятельств правонарушения, указание на место и время его совершения и иные значимые для дела данные.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... в отношении Дьяченко А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Дьяченко А.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.Е.А..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении Дьяченко А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дьяченко А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок.
 
    Судья:           Фатюшина Т.А.