Решение от 07 июля 2014 года №12-21/2014

      Дело №12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года                                                                                  <адрес>
 
    Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Шипицыной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым <данные изъяты> Шипицына Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шипицына Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Шипицына Л.И. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, подал жалобу, в которой ссылается на следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Шипицына Л.И. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, предусмотренной ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Считает, что настоящее постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Шипицына Л.И. или продавец магазина Л. не видели и не знакомились с ним. Ни о каком телефонном сообщении участкового инспектора Шипицына Л.И. не знает и не уведомлялась. Никакого объяснения продавца Л. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: не имеется. Отсутствием какого-либо подтверждающего объяснения правонарушителя. Подтверждением законности розничной продажи алкогольной продукции служит лицензия № от ДД.ММ.ГГГГг., которая была выдана на основании существующего Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции)» в редакции ФЗ № 218 от 18.07.2011г. Данная лицензия на магазин в <адрес> была выдана в т.ч. на установленном расстоянии до необходимых социальных объектов, в противном случае лицензия не была бы выдана. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изданное Главой администрации сельского поселения «<адрес>» было доведено до продавца магазина Л. через 3 месяца после его издания без уведомления лицензиядержателя, что является нарушением законодательства со стороны органов власти. Продавец Л. настоящее уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов и сразу же после обеда приступила к уборке алкогольной продукции с витрин. ДД.ММ.ГГГГ. в 14часов 45 мин. прибыли органы полиции и приступили к изъятию остатков алкогольной продукции. Факта продажи алкогольной продукции не установлено, что говорит об отсутствии факта нарушения законодательства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения <адрес>» были внесены изменения в метраж до ФАП необходимый для торговли алкогольной продукции, что говорит о некомпетентности и малоопытности нового главы администрации.. Наличие алкогольной продукции в магазине при наличии законной лицензии на реализацию алкогольной продукции, не говорит о нарушении существующего законодательства и не является фактом его нарушения. Законодательство предусматривает определенные правила и порядок приостановки и реализации алкогольной продукции, отзыва лицензии, но не так как в данной ситуации. В нарушение законодательства, неисполнения должностных обязанностей, в данном случае сельской администрацией, другой субъект наказаний не несет. Лицензия на момент проверки не была приостановлена, не аннулирована. Просила суд постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес индивидуального предпринимателя Шипицыной Л.И. в сумме 5000 рублей отменить как незаконное и все протоколы в адрес Шипицыной Л.И., составленные УУП ОМВД капитаном Л.В.П. признать незаконными, изъятую виноводочную продукцию вернуть законному владельцу.
 
    В судебном заседании заявитель Шипицына Л.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> капитаном полиции Л.В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Шипицыной Л.И., осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в границах прилегающей территории к образовательному учреждению, где администрацией сельского поселения «<адрес>» розничная продажа алкогольной продукции запрещена постановлением администрации сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шипицына Л.И. с постановлением ознакомлена, получила его на руки, в объяснениях к протоколу указала, что не согласна, так как с постановлением от декабря 2013 г. не была уведомлена.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, от детских и образовательных организаций на расстоянии 100 метров, от медицинских организаций, объектов спорта, от оптовых и розничных рынков на расстоянии 80 метров, утверждена схема границ территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции.
 
    Согласно справке Администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ИП Шипицына Л.И. Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 было вручено уведомление о минимальных значениях расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых запрещена торговля алкогольной продукцией.
 
    В уведомлении, полученным продавцом Л. расстояние от медицинских организаций значится 80 метров.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Постановлением № Администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ определено расстояние на котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции от медицинских организаций в 50 метров, то есть изменение границ было осуществлено тем же лицом сразу же после вручения уведомления, по прошествии выходных дней.
 
    Учитывая, что факт правонарушения выявлен непосредственно в день, когда работник правонарушителя узнал об издании запрещающего торговлю алкогольной продукуцией постановления и им были приняты меры к его исполнению, что следует из пояснений Шипицыной Л.И. и ничем не опровергнуты, суд считает, что в действиях Шипицыной Л.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный вывод суда также основан на том, что ей по сути не было предоставлено времени для исполнения постановления администрации сельского поселения «<адрес>».
 
    Учитывая изложенное выше суд считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Шипицыной Л.И., - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения через Красночикойский районный суд.
 
Судья                                             Добрынин В.А.