Решение от 13 мая 2014 года №12-21/2014

12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саласина А.В., его представителя Ермоловой     Е.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саласина А.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 07 апреля 2014 года Саласин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., около дома № в <адрес>, Саласин А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в пункте полиции <адрес>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саласин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, действиям должностных лиц, привлекших его к ответственности, не учел показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так свидетель И.А.И., который присутствовал при составлении протоколов в качестве понятого показал суду, что в его присутствии Саласину А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, как и проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Документы, которые были предоставлены сотрудниками полиции на подпись, он не читал. Аналогичные показания дал и второй понятой З.Р.М. Вывод мирового судьи о том, что сотрудники ДПС не имеют заинтересованности в исходе дела, считает неверным, поскольку им нужны показатели. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Саласин А.В. поддержал доводы жалобы и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащим ему автомобиле из гаража домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его доставили в пункт полиции <адрес>, так как у него с собой не было водительского удостоверения. Потом инспектор сказал, что имеется подозрение на опьянение и в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и несколько раз «продувал» в прибор, но результата не было. прибор не работал и показывал, что вдох прерван. После этого он вышел на улицу и ждал. Затем пришел его знакомый Н.С.А., забрал у сотрудников ДПС документы и они ушли. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, в отношении него в его присутствии кроме протокола по ст. 12.3 КоАП РФ никаких документов не оформляли.
 
    Выслушав Саласина А.В., доводы его защитника Ермоловой Е.П., проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД Саласин А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для составления которого послужил признак опьянения – запах алкоголя изо рта,; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 2).
 
    В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У Саласина А.В. имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника полиции.
 
    Саласин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями и отражено в объяснениях. (л.д. 7,8).
 
    Процедура отстранения Саласина А.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетели Ш.М.А., И.А.И., Н.С.В., К.Д.В., З.Р.М.
 
    Свидетель Ш.М.А., работающий старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что до случившегося с Саласиным А.В. знаком не был. Точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве с К.Д.В. В ночное время, во <адрес> ими был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). Для установления личности водитель был препровожден в пункт полиции <адрес>, поскольку у него с собой не было водительского удостоверения. В присутствии двух понятых водителю Саласину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что тот ответил согласием. Саласину А.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, но он его не выполнял, прерывал вдох, в связи с чем прибор результат не показывал. Техническое средство было исправным и прошло поверку в установленном порядке. После этого в отношении Саласина А.В. был составлен акт, в котором отражено, что от прохождения освидетельствования он отказался. От подписи в акте Саласин А.В. отказался. Затем Саласину А.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Саласин А.В. также ответил отказом. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Саласин А.В. отказался в присутствии понятых. Все права Саласину А.В. и понятым разъяснялись.
 
    Аналогичные сведения отражены Ш.М.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Свидетель К.Д.А., работающий инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, дал аналогичные показания.
 
    Свидетель Н.С.А. показал, что <данные изъяты> А.В. ранее знал, и у него с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ему позвонил его отец и попросил приехать в пункт полиции <адрес>, так как там находится Саласин А.В., в отношении которого сотрудники ДПС составили административный протокол, поскольку тот управлял автомобилем без водительского удостоверения. Приехав в пункт полиции <адрес>, он около входа увидел Саласина А.В., который находился в трезвом виде. После этого он зашел в пункт полиции, где инспектор ДПС Ш.М.А. дал ему какие-то документы, пояснив, что Саласин А.В. управлял автомобилем без водительского удостоверения. Он забрал данные документы и положил их в бардачок автомобиля Саласина А.В., после чего они уехали. По дороге Саласин А.В. пояснил ему, что продувал прибор, который был неисправен.
 
    Свидетель И.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был приглашен в качестве понятого, так как какого-то водителя подозревали в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии в пункте полиции <адрес> ранее незнакомый Саласин А.В. проходил освидетельствование, «продувая» несколько раз в прибор, но результат прибор не показывал. После этого он и другой понятой расписались в каких-то документах и ушли. Пройти медицинское освидетельствование в его присутствии Саласину А.В. не предлагали. Не помнит, чтобы в его присутствии Саласину А.В. предлагали расписаться в документах, а он отказывался.
 
    Свидетель З.Р.М. дал аналогичные показания.
 
    Между тем, из объяснений И.А.И. и З.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водитель Саласин А.В., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и от медицинского освидетельствования в больнице <адрес>.
 
    В судебном заседании И.А.И. и З.Р.М. подтвердили, что подписывали данные объяснения.
 
    Мировой судья обоснованно взяла за основу объяснения свидетелей И.А.И. и З.Р.М., поскольку они были даны непосредственно после указанных ими событий, какие-либо замечания относительно отраженных в них сведений, указанные выше свидетели не отразили.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Понятым при опросе разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Их объяснения являются допустимыми доказательствами.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания Н.С.А. критически, так как тот находится в дружеских отношениях с Саласиным А.В. и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы Саласина А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, являются несостоятельными и расцениваются как способ избежать административной ответственности.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, до случившегося Саласина А.В. не знали, что исключает наличие между ними неприязненных отношений. Кроме того, показания Ш.М.А. и К.Д.В. согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Саласина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения правонарушения.
 
    Так, в протоколе указано, что правонарушение Саласиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    Однако из материалов дела усматривается, что отказ Саласина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования последовал после того, как он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, который зафиксирован в чеке прибора – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель Ш.М.А. пояснил, что время в составленных им документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) он указывал, ориентируясь на часы в телефоне, которые, возможно, показывали неправильное время.
 
    Таким образом, временем совершения Саласиным А.В. правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Саласину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 07 апреля 2014 года в отношении Саласина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саласина А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: