Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2014 года р.п. Майна
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шведчикова С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, по которому Шведчиков С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области от 14 апреля 2014 года Шведчиков С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шведчиков С.А. обжаловал его в суд, указав, что протектор резины задних колес имеет высоту не менее 1 мм. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шведчиков С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из оспариваемого постановления усматривается, что 14 апреля 2014 года в 16 часов 30 минут Шведчиков С.А. управлял транспортным средством **** на ****, заднее левое колесо имело постоянный рисунок протектора менее 1 мм, нарушил 5.1 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.
Определение остаточной высоты рисунка протектора шин возможно только с применением специальных технических средств.
Согласно требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ни в протоколе об административном правонарушении **** от 14 апреля 2014 года, ни в постановлении **** от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении не указано, каким именно прибором инспектор ДПС определил несоответствие остаточной высоты рисунка протектора шины.
Из представленного фото, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить категорию транспортного средства, принадлежность шины, высоту рисунка протектора шины транспортного средства, которым управлял Шведчиков С.А. В постановлении по делу об административном правонарушении государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Шведчиков С.А., не указан. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В., при определении высоты рисунка протектора шины технические средства не применялись, измерения не производились.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о специальном техническом средстве измерения остаточной высоты рисунка протектора шины колеса, категории транспортного средства не позволяет суду установить в действиях Шведчикова С.А. наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шведчиков С.А. заявил о своем несогласии и ходатайствовал об участии защитника.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В., не предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать свое право на защиту, вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
В этой связи, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получении им юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Шведчикова С.А., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шведчикова С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении Шведчикова С.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд.
Судья Н.В. Писарева
