Решение от 13 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Медногорск 13 мая 2014 года
 
    Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мохова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова А.В. на невступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 11.04.2014 Мохов А.В., ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, Мохов А.В. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Акцентируя внимание суда на то, что в момент своего задержания находился дома, автомобилем не управлял, выражает мнение о недоказанности факта управления автомобилем в состоянии опьянения, по обстоятельствам дела утверждает, что спиртное употребил лишь после того, как приехал домой.
 
    В судебном заседании Мохов А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что действительно заезжал на автомобиле в магазин, где купил спиртное, в том числе безалкогольное пиво, после чего употребил безалкогольное пиво и поехал домой и уже дома с М.К.З. начал употреблять купленные алкогольсодержащие напитки. После этого к нему домой зашел сотрудник ГИБДД, который обманом, а именно пояснив, что необходимо получить объяснения по факту того, что он ( Мохов А.В.) якобы обрызгал женщину, выманил его из дома на улицу в машину ГИБДД, после чего предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Потом, до приезда в медицинское учреждение на медосвидетельствование, сотрудник ГИБДД понятых не вызывал, они появились лишь только в медицинском учреждении. Свидетель Ч.С.П., на пояснения которой сослался мировой судья, в судебном заседании пояснила, что она не видела точно какое именно пиво, алкогольное или безалкогольное, он пил выйдя из магазина, однако мировой судья эти ее пояснения во внимание не принял.
 
    Выслушав Мохова А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что **.**.**** в * час. * мин. в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....., Мохов А.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего данный факт был выявлен и запротоколирован сотрудником ГИБДД Т.Д.С.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от **.**.**** доказательств:
 
    -         телефонным сообщением о правонарушении, зарегистрированном в КУСП № * от **.**.****, согласно которому Ч.С.П. сообщила, что **.**.**** около *.* часов на ул. * около * водитель автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> распивает пиво;
 
    -         письменными свидетельскими показаниями Ч.С.П. от **.**.****, данными сотруднику ГИБДД Т.Д.С. после ее предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАп ФР за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что **.**.**** в * часов * минут в магазин *, где она работает продавцом, вошел мужчина в состоянии опьянения, так как от него исходил <данные изъяты>, купил <данные изъяты> бутылку пива *, вышел из магазина, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и стал распивать в салоне своего автомобиля это пиво, после чего завел автомобиль и поехал, о чем она незамедлительно позвонила и сообщила в дежурную часть полиции, а спустя время к ней приехали сотрудники полиции с данным мужчиной, которого она опознала;
 
    -       протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от **.**.****, подтверждающим вышеуказанные события;
 
    -       рапортом должностного лица ГИБДД Т.Д.С. от **.**.**** о том, что им было получено сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего по прибытии к собственнику автомобиля домой, он (должностное лицо Т.Д.С.) опросил водителя автомобиля – Мохова А.В., который факт управления автомобилем после употребления пива не отрицал, в связи с чем он направил Мохова А.В. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ г. *;
 
    -       протоколом № * о направлении Мохова А.В. на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что Мохов А.В. согласился со всеми имеющимися в данном протоколе утверждениями, в частности, с утверждением о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения в виде <данные изъяты> и что, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился это сделать в медицинском учреждении;
 
    -       актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № * от **.**.****, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования Мохова А.В. в * часов * минут у Мохова А.В. были выявлены клинические признаки опьянения, высокая степень концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – *-* мг/литр, при этом сам Мохов А.В. пояснил, что употреблял *;
 
    -       показаниями в суде свидетеля Т.О.Н.. пояснившей, что видела, как около * часов * минут Мохов А.В., сидя в своем автомобиле у магазина *, пил пиво, которое, как пояснил ей Мохов А.В., являлось безалкогольным.
 
    Кроме того, сам Мохов А.В. в своих первоначальных объяснениях **.**.**** в * часов, то есть еще до направления на медицинское освидетельствование, пояснил сотруднику ГИБДД Т.Д.С., что в тот день (**.**.****) в период времени с *-ти до * часов он управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № *, проезжал по ул. ..... в ....., заехал в магазин *, выпил пива и поехал домой, где продолжил распивать спиртное.
 
    Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Мохова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на данное обстоятельство прямо указала в своих первоначальных показаниях свидетель Ч.С.П. и это не отрицал сам Мохов А.В., так как поясняя о том, что он продолжил дома употреблять спиртное, Мохов А.В. тем самым подтверждал факт употребления именно алкогольного пива у магазина. Наряду с указанным, факт управления автомобилем уже при наличии признаков алкогольного опьянения Мохов А.В. подтвердил, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Т.Д.С. и первоначальным показаниями свидетеля Ч.С.П. у мирового судьи не имелось и его вывод о доказанности факта управления Моховым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным и обоснованным.
 
    Последующие показания свидетеля Ч.С.П., равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.А., К.А.Н., Т.О.Н., мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности с иными исследованными в заседании доказательствами. С критическим отношением к ним судья городского суда соглашается, поскольку по делу просматривается, что их возникновению способствовало воздействие на свидетелей со стороны заинтересованных лиц, выразившееся в склонении дать показания, выгодные Мохову А.В., а основным мотивом в изменении показаний в пользу Мохова А.В. является стремление указанных свидетелей помочь Мохову А.В. избежать привлечения к ответственности за совершенные им незаконные действия.
 
    Довод Мохова А.В. в судебном заседании о том, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена сотрудником ГИБДД не была, судья также находит несостоятельным, поскольку он опровергается подписью Мохова А.В. в графе указанного протокола «копию протокола получил».
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения были установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Мохова А.В. к административной ответственности судьей отклоняются, а выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, об установлении виновных действий Мохова А.В. и достаточности представленных доказательств, признаются правильными.
 
    Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях Мохова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.
 
    Постановление о привлечении Мохова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Мохова А.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мохова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Мохова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.