Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело №12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2014 года г.Вичуга
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю.,
рассмотрев жалобу адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 31 января 2014 года о привлечении Стуловой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области от 31 января 2014 г. Стулова Е.С. за розничную продажу пива несовершеннолетнему лицу признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Представитель Стуловой Е.С. - адвокат Морозов Ю.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав её тем, что свидетель ФИО12 дал недостоверные показания в силу плохой памяти, показания сотрудников полиции не имеют информации о том, как именно происходила продажа пива несовершеннолетним ФИО12 и ФИО4. Объяснения Стуловой Е.С. и несовершеннолетних ФИО12 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, так как им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, соответственно. Считает, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Стуловой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Решение мировым судьей вынесено по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Стулова Е.С. Морозов Ю.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи 13.09.2013 года около 15 ч. 35 мин. в магазине «Далина», расположенном по адресу: <адрес> продавец Стулова Е.С. допустила реализацию одной банки пива <данные изъяты>, крепостью 4,7 %, объемом 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Действия Стуловой Е.С. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанная норма также перечисляет законодательство, за нарушение которого, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который вступил в силу 03.01.2014 г., часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ дополнена, установлен годичный срок давности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Стуловой Е.С. к административной ответственности, имели место 13.09.2013 г. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по указанному событию составлял 3 месяца и истек 13.12.2013 г.
Постановление мирового судьи судебного участка вынесено 31.01.2014 г. за пределами срока давности привлечения Стуловой Е.С. к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 31 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Стуловой Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 31 января 2014 года о привлечении Стуловой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Ю. Сизова
