Решение от 15 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года                 г. Лысково Нижегородской области
 
    10 час. 00 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петрова Ольга Владимировна,
 
    рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе А.С. Калинина на постановление инспектора по ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А.С.Калинин,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Калинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> А.С. Калинин управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с загрязненным нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Данным постановлением А.С. Калинину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, А.С. Калинин обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что управлял автомобилем, на котором были установлены читаемые регистрационные знаки, что подтверждают представленные им фотоснимки. Свидетели к участию в деле не привлекались, учитывая специфику участка дороги и место расположения инспектора ДПС, последний не имел возможности оценить состояние государственных регистрационных знаков. Кроме того, инспектор ДПС неверно трактовал понятие грязных и нечитаемых государственных знаков и нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку изначально был составлено постановление по делу об административном правонарушении, и только после того, как он(А.С. Калинин) отказался подписывать постановление, ссылаясь на несогласие с правонарушением, инспектор составил протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным просил проверить дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление отменить.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие А.С. Калинина. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное А.С. Калининупо адресу, имеющемуся в материалах дела, было возвращено почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения», то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал апеллянта извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием А.С. Калининым не подавалось.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А.С. Калинина, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> А.С. Калинин управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с загрязненным нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
 
    Исследование материалов дела показывает, что выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, приобщенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 к административному материалу фотографией автомобиля.
 
    Вывод о наличии вины А.С. Калинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. При оценке состояния заднего государственного регистрационного знака суд, исследовав фотографию автомобиля, протокол об административном правонарушении, приходит к выводу о невозможности прочтения всех букв и цифр государственного регистрационного знака в светлое время суток.
 
    Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности водителя А.С. Калинина.
 
    Вид и размер наказания А.С. Калинину назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
 
    Довод жалобы о нарушении порядка привлечения А.С. Калинина к административной ответственности, является несостоятельным.
 
    Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, наделены органы внутренних дел (полиции).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении А.С. Калинина составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.С. Калинина соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Калинин по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу А.С. Калинина - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья             О.В. Петрова