Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
16 мая 2014 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горохова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, пер.Скворцова, 26а, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием Горохова А.В., защитника Рогачевой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...>. управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, двигался по<адрес> ООТ «Матвеевка» <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
В жалобе Горохов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оснований для остановки его автомобиля на мобильном посту, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ, не имелось, он с напарником механически передвигал автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части дороги, а не двигался за рулем автомобиля без включенных световых приборов. О том, что накануне выпил 2 стакана вина, он написал в протоколе под давлением, оказанным на него сотрудниками ДПС, будучи в состоянии душевного волнения. В протоколе написал, что «согласен», так как инспектор ДПС пояснил, что эта подпись означает согласие пройти освидетельствование, но не согласие с результатами. Понятые были приглашены позже, расписались и ушли. Дата и время в распечатке алкотестера не соответствует действительности, в распечатке была указана ДД.ММ.ГГГГ время – <...>, технически набранные ФИО обследуемого, ФИО сотрудника отсутствовали. Данные обстоятельства препятствуют возможности установить принадлежность распечатки к его освидетельствованию. По сообщению отдела ГИБДД архив видеозаписей уничтожен.
Горохов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Рогачева Л.В. также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Горохова А.В., его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Гороховым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Гороховым А.В. воздухе составил <...> мг/л, (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения Горохову А.В. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Доводы заявителя, что он не управлял транспортным средством, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, надуманны, необоснованны и объективными доказательствами по делу не подтверждены.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Горохов А.В. собственноручно указал, что «вчера выпил триста граммов вина, сегодня ехал в Матвеевку, с нарушением согласен».
Иных пояснений Горохов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции не давал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Утверждение заявителя о том, что распечатка (чек) алкотестера является недопустимым доказательством, поскольку дата и время в распечатке не соответствует дате и времени проведения освидетельствования, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.
Освидетельствование Горохову А.В. проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета», заводской <номер>, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте и на бумажном носителе.
Согласно представленному свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ <номер> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской <номер> признан пригодным к применению.
Из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленные в отношении него документы.
С результатами освидетельствования Горохов А.В. согласился, о чем указал в акте и поставил подпись на распечатке прибора.
При оформлении административного материала заявитель не высказал каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не ссылался на неисправность прибора и несоответствие действительности результатов измерений, не ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование, напротив, подписал все составленные в отношении него протоколы.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Шупов Д.В. пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением Горохова А.В., который двигался без включенных световых сигналов. У водителя были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неправильно установленные в приборе дата и время были исправлены на бумажном носителе в присутствии Горохова А.В. и понятых, которые расписались на распечатке.
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.
Допрошенная в качестве свидетеля понятая Тимошенко Н.М. показала, что в присутствии её и второго понятого Горохову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, она видела распечатку с результатами алкотестера на бумажном носителе. От Горохова А.В. исходил запах алкоголя. Давление на Горохова А.В. сотрудниками ДПС не оказывалось.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Тимошенко Н.М., Концевого А.А., правильность этих записей удостоверена их подписями, имеются подписи понятых и на бумажном носителе результатов исследования.
При установленных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки его автомобиля, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствует.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и достоверные.
Доводы жалобы Горохова А.В. являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горохова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.Г. Полунина
