Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело №12-21/2014 РЕШЕНИЕ
с. Раевский «11» марта 2014 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Габдуллина Р.Т., в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Габдуллина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, работающего электромонтером ООО «Раевсахар», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Габдуллин Р.Т. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что автомашиной не управлял, спал в машине, поскольку не заводилась, чтобы не замерзнуть выпил, ехать не собирался, понятых не было, работники ДПС и эвакуатора заинтересованные лица.
Габдуллин Р.Т. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
По результатам освидетельствования Габдуллина Р.Т. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Габдуллин Р.Т. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Габдуллин Р.Т. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Габдуллин Р.Т. своей подписью заверил показания прибора -0,950 мг\л.
Доводы жалобы опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5
Так, из материалов дела (л.д.5-11) усматривается, что освидетельствование Габдуллина Р.Т. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Габдуллин Р.Т. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Габдуллиным Р.Т. в протоколах не сделано.
-Свидетель инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснила, что во время дежурства совместно с ИДПС ФИО5 в <адрес> была замечена автомашина которая, когда патрульная автомашина к ней подъезжала, трогалась с места. За рулем автомашины находился Габдуллин Р.Т. Подъехали к автомашине, Габдуллин Р.Т. находился за рулем автомашины, он был сильно пьян. ФИО4 сидела в патрульной автомашине, а протокола оформлял инспектор ФИО5
-Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что во время дежурства в вечернее время совместно с ФИО4 ехали с трассы в сторону мкр. Янаул в <адрес> через <адрес>, видели автомашину ФИО1, которая стояла посередине дороги на дальнем свете. ФИО5 проехал и развернувшись вернулся в автомашине, которая когда подъезжали, тронулась с места. За рулем автомашины находился Габдуллин Р.Т. Свидетель проверил у водителя автомашины документы: страховка на автомашину была просрочена. Составил в отношении ФИО6 протокола за управление автомашины без страхового полиса и за расположение транспортного средства на проезжей части дороги (копии протоколов были представлены в суд). При оформлении административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Габдуллин Р.Т. не отрицал управление автомашиной, от объяснений отказался. В присутствии двух понятых ему было предложено продуть в алкотектор, на что он согласился, с показаниями прибора был согласен. Автомашина Габдуллина Р.Т. была помещена на штрафстоянку эвакуатором. Все стекла у автомашины имелись. Габдуллин Р.Т. по составлению протоколов замечаний не имел, давление со стороны ДПС ему не оказывалось. Правонарушение было зафиксировано с применением видеокамеры в патрульной автомашине. На месте оформления административного материала Габдуллин Р.Т. не отрицал факт совершения правонарушения, в связи с чем, не имелось надобности сохранить эту запись. Камера фиксируется на карте памяти регистратора, запись проводится в циклическом режиме. Поскольку с момента правонарушения прошло много времени материалы фотофиксации в памяти прибора не сохранились.
-Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2013 года был остановлен сотрудником ДПС -попросили быть понятым. Инспектор ДПС пояснил, что Габдуллин Р.Т. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и ему предлагается пройти освидетельствование. Габдуллин Р.Т. продувал в алкотектор, результат был положительный. С показаниями прибора Габдуллин Р.Т. согласился, но подписать протокола отказался, отказался и от объяснений в протоколе. При освидетельствовании Габдуллина Р.Т. присутствовал еще понятой, то есть их было двое.
То есть, допрошенные инспектор ДПС ФИО5 и понятой ФИО7 подтвердили участие понятых, при проведении процедуры освидетельствования.
Доводы жалобы и пояснения Габдуллина Р.Т. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Габдуллину Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора Габдуллин Р.Т. был согласен.
Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Габдуллина Р.Т. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Габдуллин Р.Т. отказался, замечаний не имел.
Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО9 для транспортировки на штрафстоянку <адрес>, от подписей в протоколе Габдуллин Р.Т. отказался, замечаний не имел.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Габдуллин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> управлял автомашиной ФИО1 госномер № состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, от объяснений и подписей отказался.
При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Габдуллина Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Габдуллина Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Габдуллина Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Габдуллина Р.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Габдуллина Р.Т. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья_______________
Секретарь суда_______
