Решение от 18 июня 2014 года №12-21/2014

К делу № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кучерина Николая Ивановича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 мая 2014 года Кучерин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кучерину Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Кучерин Н.И. не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что правонарушение не совершал, действия сотрудников ДПС считает незаконными, поскольку у них не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Законным требованием о направлении водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Если перечисленные клинические признаки не указаны в административном протоколе, то требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и привлечении водителя к административной ответственности является незаконным. В нарушение действующего законодательства пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. В связи с чем, Кучерин Н.И. считает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был нарушен установленный законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомили, о применении мер административного воздействия он узнал только 29 мая 2014 года при получении постановления мирового судьи.
 
    В судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кучерин Н.И. и представитель РДПС (город Тихорецк) отдельного батальона ДПС ГИБДД (город Кропоткин) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2014 года в 17 часов 45 минут на автодороге Журавская – Тихорецк 59 км водитель Кучерин Н.И. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Несмотря на непризнание Кучериным Н.И. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждена:
 
    – протоколом об административном правонарушении №23 ЯМ 325590 от 08.04.2014 года (л.д. 1), согласно которому Кучерин Н.И. управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь). Водитель от освидетельствования на месте отказался, также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен;
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БА 032616 от 08.04.2014 года (л.д. 2), из которого следует, что Кучерин Н.И. управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь). Отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование;
 
    – направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2014 года (л.д.3) согласно которому Кучерин Н.И. был не согласен с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO-100 combi» №, поверка до 28.11.2014;
 
    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 142017 от 08.04.2014 года (л.д. 4) согласно которому Кучерин Н.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. С прохождением медицинского освидетельствования Кучерин Н.И. не согласен;
 
    – объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 08.04.2014 года (л.д. 5-7), из которых следует, что Кучерин Н.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Все вышеперечисленные протоколы подписаны Кучериным Н.И. в присутствии понятых.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кучерина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
 
    Позицию правонарушителя Кучерина Н.И., не признавшего вину, судья оценивает как избранный им способ защиты, его доводы о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на месте, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 следует, что водитель Кучерин Н.И. находился с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 5,7). Также указанный довод опровергается написанным Кучериным Н.И. собственноручно отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO-100 combi» и в медицинском учреждении (л.д. 3,4).
 
    Также судья считает несостоятельными доводы Кучерина Н.И. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    На основании части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В материалах дела имеется расписка (л.д. 9), в которой Кучерин Н.И. собственноручно указал номер мобильного телефона и изъявил желание на оповещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.
 
    Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного 26 мая 2014 года в 10 часов 25 минут, Кучерин Н.И. был надлежаще и своевременно извещен направленным 13 мая 20114 года СМС-сообщением на указанный им номер телефона, что подтверждается детализацией SMS-рассылок (л.д. 16). В судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Кучерина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что Кучерин Н.И. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 26 мая 2014 года в отношении Кучерина Николая Ивановича, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерина Николая Ивановича – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке обжалования вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С У Д Ь Я: