Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Перевоз 19 мая 2014 года
Нижегородская область
Судья Перевозского районного суда <адрес> Вильданов И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в д. <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того мировой суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки по тому факту, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО2 последствия отказа от медицинского освидетельствования, понятые расписались в протоколе, на месте ФИО2 не видели.
В судебное заседание представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1, ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в д. <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения явилось наличие у него следующих признаков: согласно рапорта инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 поведение ФИО2 не соответствует обстановке, в автомашине находились три пассажира с признаками наркотического опьянения, ФИО2 признал факт употребления конопли.
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент управления транспортным средством, его задержания и проверки находился в состоянии наркотического опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего, он был отстранён от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в д. <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный государственный номер С 383 МН/52, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО2 был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 6).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;
- протоколе об административном правонарушении;
- рапорте инспектора ДПС
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы представителя ФИО1, заявителя ФИО2. отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергаются представленными материалами.
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 в присутствии свидетелей, отказался от медицинского освидетельствования. Поскольку данные процессуальные действия проводились уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали достоверность проведенных действий отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные процессуальные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО2М. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: И.М. Вильданов
