Решение от 18 августа 2014 года №12-21/2014

                                                                                                              Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Рыльск                                                                                           18 августа 2014 года
 
             Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
 
    с участием защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер
 
    № от <дата>,
 
    заявителя Ляхова И.С.,
 
    должностного лица чье решение обжалуется - начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области Коптякова С.Н.,
 
        рассмотрев жалобу Ляхова Ивана Святославовича на постановление начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:
 
          Ляхова Ивана Святославовича,
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Ляхов И.С. обжалует постановление начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Ляхов И.С. указывает на незаконность обжалуемого постановления, грубо нарушающего его права, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
 
        В обоснование жалобы заявитель указывает, что как видно из оспариваемого им постановления он нарушил установленный режим Государственной границы РФ, правила пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами, выразившийся в том, что он на автомобиле двигался с территории Украины на территорию России в обход установленных пунктов пропуска через государственную границу и мест пересечения границы жителями приграничных регионов, минуя пограничный и таможенный контроль и переместил через государственную границу автомобиль марки <данные изъяты> груженый мясом. Однако он данного правонарушения не совершал, никаким автомобилем не управлял, никакого товара через государственную границу не перемещал. Кроме того, обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, и другие документы производства, были составлены после того, как в отношении него было применено административное задержание. Он возражал против применения в отношении него административного задержания, так как при задержании пояснял сотрудникам пограничной службы, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по возбужденному административному производству по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ не вызывался, повесток о вызове в ПУ ФСБ России по Курской области ему не вручали. Считает, что административное задержание в отношении него было применено незаконно, поскольку административное задержание может быть применено в отношении лиц, к которым может быть назначено наказание в виде административного ареста, а ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ такого наказания не содержит. Кроме того, по возбужденному производству, по делу об административном правонарушении он от услуг защитника не отказывался, его защитника не пригласили для составления протокола об административном правонарушении и остальных документов, которые он подписал в отсутствии защитника, под психологическим давлением сотрудников ПУ ФСБ России по Курской области. Таким образом, полагает, что все проведенные в отношении него процессуальные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Полагает, что его действия по указанным основаниям не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление от <дата> в отношении Ляхова И.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
 
          В судебном заседании Ляхов И.С., а также его защитник Кириенко Ю.К. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Также защитник Кириенко Ю.К. пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении не были получены соответствующие доказательства, подтверждающие причастность Ляхова И.С. к совершению административного правонарушения. Ляхов И.С. <дата> ни на каком автомобиле государственную границу не пересекал, никакого товара через границу не перемещал. Кроме того, полагает, что в отношении его подзащитного незаконно было применено административное задержание в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с санкцией данной статьи, за данное правонарушение не предусмотрено наказание в виде административного ареста, а административное задержание лица, может применяться только по тем правонарушением, за которое КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Также Ляхов И.С. при производстве по делу был лишен права на защиту, поскольку его защитник, от которого он не отказывался, не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и иных документов, которые Ляхов И.С. подписал в отсутствие защитника и под психологическим давлением. Полагает, что в связи с этим все действия по делу об административном правонарушении были проведены должностными лицами в нарушении закона, в связи с чем, оспариваемое постановление также было принято незаконно и подлежит отмене.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 являющийся должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление - начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области, в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение принятым в соответствии с законом, с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, также пояснил, что до <дата> сотрудники отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области, имели оперативную информацию, о том, что Ляхов И.С. не менее двух недель планировал незаконно, помимо пунктов пропуска пересечь государственную границу РФ и Украины, то есть из России в Украину и обратно, с целью перемещения мяса Бразильского происхождения с территории Украины, которое в последующем должно было быть переправлено в г. Москву для реализации. В связи с этим, в течение нескольких дней сотрудники пограничной службы осуществляли дежурство в предполагаемом месте пересечения Ляховым И.В. Государственной границы. Так <дата>, находясь вблизи Государственной границы им и сотрудником пограничной службы Плотниковым А.С. было выявлено незаконное пересечение Государственной границы РФ со стороны Украины автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ляхова И.С., который проигнорировал их требования по остановке и продолжил движение в тыл РФ. Поскольку они знали, что именно Ляхов И.С. будет осуществлять незаконное пересечение Государственной границы, они узнали его, увидев, осветив кабину автомобиля фонарем. Через некоторое время ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> оставленный Ляховым И.С. вблизи н.п. Слободка-Ивановка Рыльского района, в котором находился товар - мясо в количестве <данные изъяты> тонн. Имея достоверную информацию, что данное пересечение Государственной границы было совершено Ляховым И.С. ими были предприняты необходимые действия по установлению его места нахождения, после чего Ляхов И.С. был обнаружен в г. Рыльске и препровожден в отделение отдела (погк) в. г. Рыльске для выяснения всех обстоятельств. По прибытии в отдел, Ляховым И.С. была обеспечена явка его защитника Кириенко Ю.К., который присутствовал при оформлении необходимых документов по делу вплоть до принятия оспариваемого постановления. В отношении Ляхова И.С. действительно применялось административное задержание, поскольку имелась оперативная информация о том, что он пытался выехать после произошедшего в г. Белгород и находиться там, в течение нескольких месяцев. При производстве по делу на Ляхова И.С. никто, никакого давления не оказывал, он полностью признал свою вину и в дальнейшем добровольно уплатил назначенный ему в качестве административного наказания штраф. Принял решение об обжаловании постановления только тогда, когда узнал, что в отношении него следственные органы намерены возбудить уголовное дело по факту произошедшего, с целью избежать уголовного преследования.
 
         Заслушав заявителя Ляхова И.С., защитника Кириенко Ю.К., должностное лицо ФИО 1 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей ФИО 2 ФИО 3 прихожу к следующему.
 
         Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование в суд принятых должностными лицами постановлений по делу об административном правонарушении.
 
         Согласно постановлению начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, Ляхов И.С. <дата> нарушил установленный режим Государственной границы РФ: правила пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами, двигаясь с территории Украины на территорию РФ на направлении н.п. Ходино (Украина) - н.п. Слободка-Ивановка (РФ), то есть пересек Государственную границу в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу и мест пересечения границы жителями приграничных районов, минуя пограничный и таможенный контроль и переместил через государственную границу автомобиль марки «Урал» под его управлением, груженый мясом. Своими действиями Ляхов И.С. нарушил установленный режим Государственной границы, то есть требования ст.ст. 7,9,11 Закона РФ «О государственной границе РФ» № 4730-01 от 01.04.1993, а также ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом министров Украины «О порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов» от 18.10.2011.
 
          Согласно ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
         Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения Ляховым И.С. установленного режима Государственной границы РФ. В частности данный факт подтвержден: протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому при обнаружении места совершения административного правонарушения в районе н.п. Слободка - Ивановка Рыльского района, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационных знаков. При осмотре кузова автомобиля было выявлено, что в кузове находится мясная продукция в малых коробках в количестве <данные изъяты> коробок весом <данные изъяты> кг. и в больших коробках в количестве <данные изъяты> коробок весом <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>. На коробках имеется надпись <данные изъяты> а также надпись на русском языке «мясо свинины». От данного автомобиля проложена дорожка следов на удалении около двух тысяч метров, которая уходит на территорию государства Украины в направлении н.п. Ходино. Обнаруженный автомобиль <данные изъяты> с товаром - мясной продукцией были изъяты с места происшествия (л.д. 1-7); протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому в 13 часов 15 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ был задержан Ляхов И.С. (л.д. 8-11); схемой нарушения режима Государственной границы в районе н.п. Слободка-Ивановка <дата>, с подписью Ляхова И.С. о согласии со схемой (л.д. 13); рапортами от <дата> сотрудников отделения отдела (погк) в г. Рыльске Коптякова С.Н. и Плотникова А.С., на имя начальника отдела (погк) в г. Рыльске Туманова А.Г., в которых данные сотрудники докладывают о том, что <дата> на направлении н.п. Ходино (Украины) - н.п. Слободка - Ивановка (РФ) ими визуально наблюдался автомобиль <данные изъяты> который пересек Государственную границу со стороны Украины в РФ и углубился на территорию Российской Федерации примерно на 200 метров. Осветив водителя автомобиля фонарем, они увидели, что в нем находится гражданин РФ Ляхов И.С. Ими были предприняты меры к остановке данного транспортного средства, которые водитель проигнорировал и автомобиль проследовал в сторону н.п. Слободка -Ивановка Рыльского района. В дальнейшем на остановку данного автомобиля были поставлены задачи пограничному наряду «Часовой на участке Государственной границы» в составе ФИО 4 и ФИО 5 В ходе преследования, данный автомобиль был найден на окраине н.п. Слободка-Ивановка Рыльского района около 03 часов 55 минут с грузом мяса в кузове. В процессе поисковых мероприятий водитель автомобиля Ляхов И.С. был обнаружен в дневное время в г. Рыльске (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения <дата> вблизи Государственной границы РФ и Украины (л.д. 12); письменными объяснениями Ляхова И.С. от <дата>, согласно которым, перед дачей данных объяснений Ляхову И.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. По существу дела он пояснил, что <дата> он осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации на участке ответственности отделения отдела (погк) в г. Рыльске на направлении н.п. Ходино (Украины) - н.п. Слободка - Ивановка (Россия) с территории Украины на территорию России с целью перемещения мясной продукции. После пересечения Государственно границы РФ был задержан пограничным нарядом. Свою вину признает (л.д. 16); актом приема-передачи <данные изъяты> коробков с мясной продукцией общим весом <данные изъяты> кг. (л.д. 20); квитанцией от <дата> по оплате Ляховым И.С. штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 22).
 
        Ляховым И.С. оспаривается факт совершения им административного правонарушения, законность его административного задержания и законность принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, он не согласен с принятым <дата> в отношении него начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
         Рассматривая доводы Ляхова И.С. о том, что перед принятием оспариваемого им постановления в отношении него было незаконно применено административное задержание, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, имеет малолетнего ребенка, по возбужденному делу сотрудниками пограничной службы не вызывался, повесток не получал, был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве административного наказания административный арест, нахожу данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу.
 
        Административное задержание, представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять в том числе должностные лица пограничных органов, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации (ст. 27.3 КоАП РФ).
 
         В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
 
        Согласно протоколу об административном задержании, Ляхова И.С. был задержан в 13 часов 15 минут оперуполномоченным отделения отдела (погк) в г. Рыльске в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ и в отношении него административное задержание было отменено в 20 часов 00 минут <дата>. В протоколе имеются подписи Ляхова И.С. об ознакомлении с протоколом.
 
         Полагаю, что при административном задержании не были нарушены права и законные интересы Ляхова И.С., поскольку его административное задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.3, 27.5 КоАП РФ.
 
         Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для его задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что Ляхов И.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Ляхова И.С. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. Основанием для задержания Ляхова И.С. послужило составление протокола об административном правонарушении, после составления которого, административное задержание в это же день было прекращено, при этом установленный ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ срок задержания Ляхова И.С. нарушен не был.
 
         Что касается утверждений Ляхова И.С. в жалобе о том, что ему не вручались повестки и он не извещался о прибытии в пограничную службу, то данные утверждения не могут свидетельствовать о незаконности примененного в отношении него административного задержания, как средства обеспечения производства по делу, в связи с необходимостью установления обстоятельств дела, поскольку применение административного задержания, в соответствии с требованиями ст. 27.1 и 27.3 КоАП РФ не предполагает обязательного письменного предварительного извещения лица о наличии производства по делу об административном правонарушении или о необходимости явки для осуществления производства по делу. Таким образом, в этой части права и интересы Ляхова И.С. не нарушены.
 
         Доводы заявителя о том, что все материалы в отношении него по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие защитника, от услуг которого он не отказывался, в связи с чем, были нарушены его права на защиту при принятии оспариваемого решения, также считаю не состоятельными поскольку, из оспариваемого решения должностного лица следует, что при рассмотрении дела Ляхову И.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, после чего ходатайств он не имел, о чем им проставлена в постановлении подпись.
 
        В частности положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется пункт 8, который гласит следующее:
"Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ"
 
         Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлению Верховного Суда РФ от 27.08.2012 г. № 85-АД12-2, ….если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, при необходимости участия защитника, данный защитник должен быть приглашен непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении.
 
         Факт осуществления защиты Ляхова И.С. защитником Кириенко Ю.К. по делу об административном правонарушении, подтверждается представленным ордером и удостоверением защитника, копией листов журнала посещений отделения отдела (погк) 28.06.2014, пояснениями участников процесса, согласно которых защитник Кириенко Ю.К. принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.
 
         Вместе с тем, как следует из пояснений защитника Кириенко Ю.К. он принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ляхова И.С. только при его задержании, после чего, убыл, оставив Ляхова И.С. в помещении пограничного управления и извещен о дальнейшем производстве по делу не был. О том, что по делу состоялось окончательное решение, узнал от Ляхова И.С. в тот же день, когда Ляхов И.С. привез данное решение ему для ознакомления.
 
         Таким образом, защитник Кириенко Ю.К. был осведомлен о том, что его подзащитный Ляхов И.С. находится в отделе пограничной службы, где в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым имел реальную возможность принимать участие в производстве по делу, осуществлять защиту Ляхова И.С., но этого сделано им не было.
 
         Как следует из пояснений Ляхова И.С., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, защитник им лично приглашен не был, ходатайства об участии защитника в деле им не заявлялись, несмотря на то, что он имел реальную возможность самостоятельно по телефонной связи уведомить защитника о времени и месте рассмотрения дела, но этого не сделал.
 
         Таким образом, полагаю, что с учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления право Ляхова И.С. на защиту нарушено не было, поскольку ему было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства, которых от Ляхова И.С. не поступило, как и не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие защитника.
 
         Кроме того, также полагаю, что Ляховым И.С. было реализовано его право на защиту по делу при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, поскольку Ляхов И.С. лично принял участие в судебном заседании и воспользовался своим правом на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а защитник в свою очередь обосновал судье позицию защиты.
 
        Что касается доводов Ляхова И.С. о подписании им всех документов по делу под психологическим давлением, связанным с поступившими в его адрес угрозами со стороны сотрудников пограничной службы, то данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями сотрудников пограничной службы ФИО 1 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании.
 
         Так свидетель ФИО 1, являющийся начальником группы отдела отделения (погк) в. г. Рыльске, пояснил, что им <дата> на основании представленных ему пограничным нарядом документов был составлен в отношении Ляхова И.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ. Перед составлением протокола Ляхову И.С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола присутствовал защитник Ляхова И.С. адвокат Кириенко Ю.К., который также был ознакомлен с протоколом и посоветовал Ляхову И.С. отказаться от дачи показаний и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что Ляхов И.С. и сделал. При производстве по делу в отношении Ляхова И.С. никто не оказывал ни психологического, ни психического давления, он без принуждения подписал все документы по делу.
 
        Согласно пояснениям ФИО3, также допрошенного в судебном заседании, он пояснил, что при составлении им оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, на Ляхова И.С. никто не оказывал никакого давления, он был полностью согласен с обстоятельствами совершенного правонарушения и признал свою вину в совершении правонарушения, оплатил назначенный ему в качестве наказания штраф.
 
        Таким образом, в данной части доводы жалобы Ляхова И.С. также считаю не состоятельными, поскольку факт оказания на него давления со стороны при производстве по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
         Кроме того, в судебном заседании Ляховым И.С. было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно протокола об административном правонарушении от <дата>, схемы выявления нарушителя границы от <дата>, объяснения Ляхова И.С., Постановления № от <дата>. Обосновывая заявленное ходатайство Ляхов И.С. указал, что данные доказательства были получены с нарушением требований закона, в отсутствии защитника под психологическим давлением сотрудников пограничного органа, с незаконным применением в отношении него административного задержания.
 
         Давая оценку доводам заявленного ходатайства, прихожу к выводу, что данные доводы идентичны доводам, указанным в рассматриваемой жалобе Ляхова И.С., которые являлись предметом судебного разбирательства и получили свою оценку в настоящем постановлении.
 
         Несмотря на это, анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ нахожу, что при производстве по делу, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было. При принятии оспариваемого постановления должностным лицом - начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области были установлены все существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, для признания которых недопустимыми, оснований не установлено.
 
         Собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного Ляховым И.С. административного правонарушения, которые подтверждают, что Ляхов И.С. совершил нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть нарушил установленный режим Государственной границы РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
         На основании этого, ходатайство Ляхова И.С. об исключении доказательств удовлетворению не подлежит.
 
         Вместе с тем, сторона заявителя просила при принятии судьей решения по жалобе принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая, по их мнению, подтвердила непричастность Ляхова И.С. к совершенному административному правонарушению. Так данный свидетель в судебном заседании пояснила, что <дата> в период с 23 часов до 09 часов <дата> находилась совместно с Ляховым И.С., который никуда в этот период времени из г. Рыльска не выезжал. В месте с тем, ФИО5 показала, что между ней и Ляховым И.С. на тот момент имелись близкие отношения, она оставалась ночевать у него дома.
 
        Давая оценку данным показаниям свидетеля в совокупности с представленными по делу доказательствами, считаю, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, даны свидетелем, находящимся (находившимся) в близких отношениях с Ляховым И.С., поэтому, считаю, что показания данного свидетеля, направлены на оказание помощи Ляхову И.С. во избежание ответственности за совершенное. В связи с этим, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, как подтверждающие факт не причастности Ляхова И.С. к совершению рассматриваемого административного правонарушения.
 
         Наказание, назначенное Ляхову И.С. за совершенное административное правонарушение, было назначено в пределах санкции ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
 
         Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение не установлено.
 
          При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы Ляхову И.С. необходимо отказать, поскольку постановление начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области является законным, обоснованным, принятым в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении жалобы Ляхову Ивану Святославовичу на постановление начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Рыльский районный суд.
 
                 Судья                                          /подпись/