Решение от 13 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014             
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                           13 мая 2014 года
 
    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области
 
    А.В. Полковников,
 
    с участием представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яхиной Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда дело по жалобе начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    начальник территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Бескоровайнова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             С данным постановлением лицо, подавшее жалобу, не согласно и просит его отменить по следующим основаниям, изложив их в жалобе: постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении юридического лица ООО «Энергомонтаж» прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.
 
    По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области юридическое лицо ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу, однако в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный 60-тидневный срок штраф оплачен не был. Как было в дальнейшем выяснено, штраф в указанном размере был оплачен ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергомонтаж» Белоусовым В.И., не надлежащим лицом, как не привлекавшимся к административной ответственности за это правонарушение. Кроме того, при оплате штрафа были указаны неверные реквизиты КБК, что повлекло несвоевременное поступление денежных средств в орган административной юрисдикции. Таким образом, штраф должен быть оплачен юридическим лицом за счёт собственных средств, а не его руководителем, поскольку он возглавляет организацию, которая привлечена к ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель юридического лица ООО «Энергомонтаж», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яхина Ф.А. в судебном заседании просила суд жалобу не удовлетворять, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Действительно, организация была привлечена к административной ответственности и оштрафовано на <данные изъяты>
 
    Бухгалтер, которой было поручено оплатить штраф, вместо названия организации указала её генерального директора Белоусова В.Н. Банковский работник при оформлении документа по оплате штрафа допустила ошибку в реквизитах, неверно указав КБК. Фактически штраф был уплачен вовремя.
 
    Представитель ТО в Палласовском, Старополтавском районе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кинжигалиев А.Б. поддержал жалобу. В её обоснование пояснил, что полностью подтверждает доводы, изложенные в ней, просит жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение. На день рассмотрения жалобы <данные изъяты>. зачислены на счёт представляемого им территориального отдела.
 
    Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которого: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в форме неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Согласно требований 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
 
    8. Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области юридическое лицо ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный 60-тидневный срок штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. от имени генерального директора ООО «Энергомонтаж» Белоусова В.И. Кроме того, при оплате штрафа были указаны неверные реквизиты КБК, что повлекло несвоевременное поступление денежных средств в орган административной юрисдикции. Таким образом, фактически штраф был оплачен от имени генерального директора юридического лица ООО «Энергомонтаж» Белоусова В.Н., являющегося единственным учредителем этого юридического лица за счёт средств юридического лица, а не его руководителя. Ошибочное указание в реквизитах получателя платежа КБК допущено не по вине юридического лица. Размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, <данные изъяты> свидетельствует о том, что он оплачен именно юридическим лицом, поскольку размер штрафа, налагаемого на должностное лицо за это правонарушение, меньше. Представитель ТО в Палласовском, Старополтавском районе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении жалобы подтвердил поступление <данные изъяты> на счёт этого территориального отдела. Взыскание с ООО «Энергомонтаж» штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ противоречит задачам, целям и принципам законодательства об административной ответственности Российской Федерации.       
 
           Указанные доказательства отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья сделал обоснованный вывод, что факт несвоевременной оплаты административного штрафа не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в письменных материалах дела.
 
    При этом мировой судья должным образом дал оценку показаниям представителя юридического лица, свидетеля.
 
            Таким образом, судье представлено достаточно доказательств, указывающих на отсутствие вины ООО «Энергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    При таких установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что юридическое лицо незаконно не привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие как события административного правонарушения, так и виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Энергомонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Жалоба Бескоровайновой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок и срок рассмотрения дела не нарушены.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, поэтому жалоба Бескоровайновой А.В. удовлетворению не подлежит.       
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 и 30.12 КоАП РФ,
 
        р е ш и л
 
    постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Бескоровайновой А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
 
    Судья:                                                                                              А.В. Полковников.