Решение от 02 июля 2014 года №12-21/2014

Дело №12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рудня                                                                                                  02 июля 2014 года
 
            Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
 
            При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции Ч1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №56 МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К1,
 
        Установил:
 
            Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №56 МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                  Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Ч1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.05 мин. водитель К1, возле Руднянского района Смоленской области, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
                   В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Ч1 просит об отмене названного судебного решения, мотивируя тем, что последнее является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.
 
        Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР Ч1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. Об отложении дела не ходатайствовал.
 
            К1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
            Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Ч1
 
    Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч1, возражения К1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
            Как следует из материалов дела ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Ч1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении К1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.05 мин. водитель К1, возле Руднянского района Смоленской области, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
            Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в присутствии свидетеля – инспектора ДПС Т1, в протоколе имеется отметка о том, что К1 от объяснений и подписания протокола отказался (л.д.4).
 
    Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Состав правонарушения является формальным, т.е. для признания водителя виновным в совершении указанного административного правонарушения достаточно зафиксировать факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы К1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании и указывающих на факт совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять им, у суда не имеется, в чем конкретно выражалась заинтересованность сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Вместе с тем, не принято во внимание, что свидетели К2 и Я1 являются родственниками К1, т.е. лицами заинтересованными в исходе дела.
 
             Занимаемая К1 позиция о несовершении административного првонарушения, является способом его защиты.
 
    Процессуальные действия выполнялись с участием понятых. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Присутствие понятых К1 не оспаривал, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана всесторонняя, полная и объективная оценка названным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и относимости, а также соблюдения требований закона при их получении и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о том, что не имеется достаточных доказательств того, что именно К1 управлял транспортным средством, в связи с чем отказ лица от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД не образует состава правонарушения, если это лицо не управляло транспортным средством, хотя и находилось в состоянии опьянения, являлся преждевременным, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу, в отношении К1 является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек, что не исключает его направление на новое рассмотрение.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
                Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Ч1 удовлетворить.
 
                      Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №56 МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К1 – отменить.
 
             Возвратить административное дело в отношении К1 на новое рассмотрение мировому судье СУ № 56 в Руднянском районе.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья                                                         М.Б.Туроватова