Решение от 07 августа 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е    
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 года с. Юрла
 
    Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.,
 
    при секретаре Кониной Л.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда жалобу Карелиной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, фактически <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карелиной Н.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2014 года Карелина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26 мая 2014 года в 12 ч. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Карелина Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что выводы суда о доказанности вины не основаны на законе: судом при рассмотрении дела учтена видеозапись, не указанная как приложение к протоколу об административном правонарушении, вследствие чего являющая недопустимым доказательством; Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали; В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 12 часов 00 мин., согласно же рапорта сотрудника ДПС выезда на место был осуществлен в 12 ч. 50 мин.; В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано об отстранении ее от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения в 12 ч. 40 мин., в то время как спиртное при управлении автомобилем она не употребляла, в рапорте сотрудника полиции время прибытия на место указано 13 ч. 05 мин., что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности указанного протокола.     
 
    В судебное заседание Карелина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, сообщила по телефонной связи о том, что находится за пределами Пермского края, просит жалобу без своего участия не рассматривать.
 
    Разрешение дела по существу возможно на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в дополнительных пояснениях лица, привлеченного к административной ответственности нет. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещена заблаговременно, право пользоваться помощью защитника Карелиной Н.А. разъяснялось. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО1 показал, что 26 мая 2014 г. в составе наряда выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, прибыл на место в 13 ч. 05 мин. По прибытию было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля под управлением водителя Карелиной Н.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Карелиной Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который был продемонстрирован, Карелина Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Карелина Н.А. отказалась. От подписи в составленных акте, протоколах, Карелина Н.А. отказалась. В составленных протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указано время 12 ч. 00 мин., то есть установленное время движения Карелиной Н.А. на автомобиле. Время отказа Карелиной Н.А. от медицинского освидетельствования указано в протоколе 14 ч. 00 мин. Все действия произведены в присутствии двух понятых. Копии составленных документов вручены Карелиной Н.А. на месте, а после того, как та оставила документы в ЦРБ – переданы ее знакомому. Автомобиль ДПС оборудован видеорегистратором, производящим запись изображения и звука впереди автомобиля и в салоне. При выезде на место ДТП видеозапись производилась, по прибытию файл видеозаписи перенесен на жесткий диск компьютера ГИБДД.
 
    Проверив законность принятого мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п.п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: <…> направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, <…> а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", п.п 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п.п.2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        26 мая 2014 года, в 14 ч. 15 мин., инспектором ДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО1 в отношении Карелиной Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 26 мая 2014 года, в 12 ч. 00 мин., на <адрес>, Карелина Н.А., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе об административном правонарушении Карелина Н.А. отказалась.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2014 г. время составления 13 ч. 55 мин., Карелина Н.А. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> рег.знак № 26 мая 2014 года 12 ч. 00 мин. От подписи в протоколе об административном правонарушении Карелина Н.А. отказалась.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 мая 2014 г., время составления 14 ч. 02 мин., у Карелиной Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование не проведено, от подписи в акте освидетельствования Карелина Н.А. отказалась.
 
    Свидетельство о поверке средства измерения Alcotest 6810 приложено.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2014 г., время составления 14 ч. 05 мин., Карелина Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица 26 мая 2014 г. в 14 ч. 00 мин. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карелина Н.А. отказалась, от подписи в протоколе отказалась.
 
    Обстоятельства выявления административного правонарушения отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО1
 
    Из объяснения Карелиной Н.А. от 28.05.2014 года, следует, что 26.05.2014 года при движении на автомобиле <данные изъяты> рег.знак № произошло опрокидывание автомобиля, после ДТП выпила шампанского, когда находилась в автомобиле ДПС не помнит. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась в связи со стрессовым состоянием.
 
    Из видеозаписи автомобильного видеорегистратора, представленной в виде видеофайла с именем F2014-05-26-13-52-01-0 на компакт диске, установлено, что на видео отображается дата 26.05.2014 года и 13.52. На видеозаписи внутри салона автомобиля различимы инспектор ДПС, женщина с бутылкой, похожей на бутылку «Шампанского» в руке и ребенок. Впереди и снаружи видны иные лица и стоящий перпендикулярно направлению дороги автомобиль белого цвета.
 
    Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.
 
    О законности направления Карелиной Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ Карелиной Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. соблюден.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых. От подписи в указанных процессуальных документах Карелина Н.А. отказалась, о чем сделаны соответствующие записи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании у мирового судьи 23.07.2014 г. Карелина Н.А. поясняла, что не помнит, предлагали ли ей сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения знала, так как имеет юридическое образование. Позже, 28 мая 2014 года в <адрес> дала объяснение о том, что отказалась от мед.освидетельствования, и поставила подписи в протоколах, так, как велели сотрудники полиции, однако, имела в виду отказ от медпомощи.
 
    Достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка. Заявленные ходатайства разрешены, оснований для признания доказательств, в том числе документа – видеофайла, включая то основание, что он не указан в качестве приложения при составлении протокола об административном правонарушении, недопустимыми не установлено. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришла к верному выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, наличие события административного правонарушения судом установлено.
 
    Доводам Карелиной Н.А. дана оценка и они верно отнесены судьей к способу защиты, как опровергаемы совокупностью доказательств по делу. Действиям Карелиной Н.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.    
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления и сводится к повтору доводов, приведенных в суде первой инстанции.
 
    То, что инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении Карелиной Н.А. от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, а впоследствии мировым судьей, указано время движения автомобиля под управлением Карелиной Н.А. не влияет на наличие события административного правонарушения. Совокупность доказательств по делу позволяет воспроизвести картину правонарушения и сделать вывод о виновности лица.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При решении вопроса о назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, судья находит наказание, назначенное мировым судьей Карелиной Н.А. соразмерным совершенному деянию, а постановление законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2014 года, в отношении Карелиной Надежды Александровны по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карелиной Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.