Решение от 17 июня 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 г. г. Камбарка
 
    Судья Камбарского районного суда Шкляев А.П. при секретаре Х.А.Р., рассмотрев жалобу П.Т.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району 18НА № ххххххх от хх апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ П.Т.Б. (персональные данные исключены), проживающей по адресу: (адрес).
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району 18 НА № ххххххх от хх апреля 2014 года П.Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно у постановлению П.Т.Б. хх апреля 2014 года в 11 часов 50 минут управляя автомобилем Шевролет у дома (адрес-2), не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    П.Т.Б. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей.
 
    П.Т.Б. подала жалобу в которой просит отменить вышеуказанное постановление ссылаясь, что в постановлении не указано в чем выразилось вмененное ей административное правонарушение. Для квалификации действий правонарушителя как невыполнение требований « уступить дорогу» требуется указать как повлиял проезд заявителем нерегулируемого пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, с чем заявитель была не согласна изначально. Она не создавала пешеходу помехи вынудившей изменить скорость или направление его движения. Такая необходимость в данной ситуации не возникала так как в субботний рыночный день хх апреля 2014 года до обеда на данном участке дороги по (адрес-2) несмотря на имеющиеся пешеходные дорожки пешеходы передвигаются по краям дорожного покрытия по обе стороны дороги, нарушая ПДД и создавая помехи для движения. Автор жалобы указывает, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения. Одной из составных частей состава является объективная сторона, которая выражается в создании помех для пешехода переходящего проезжую часть дороги в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть в создании помехи пешеходу имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и должна быть установлена причинно- следственная связь между деянием и наступившими последствиями. П.Т.Б. указывает, что она не вынуждала изменить скорость или направление движения пешеходам, она не нарушала п. 14.1 ПДД Доказательства к тому что заявителем нарушены ПДД не приведены. Объект находящийся под охранной административно правовых санкций, не был приглашен и не допрошен, не представлена и видеозапись события.
 
    П.Т.Б. в судебное заседание не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району К.Е.Ю. пояснил, что при исполнении служебных обязанностей они с начальником ОГИБДД осуществляли наблюдение за дорожным движением находясь у пересечения улиц Советская и Пролетарская в г. Камбарка, где он увидел как воитель автомобиля Шевроле П.Т.Б. не пропустила пешехода переходящего через дорогу в районе действия знака пешеходный переход. П.Т.Б. устно согласилась с тем, что она не пропустила пешехода и была согласна с постановлением. Данные пешехода не были установлены, объяснение с него не брали, факт нарушения правил дорожного движения со стороны П.Т.Б. видерегистратором не зафиксирован.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району К.Е.Ю., судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В жалобе П.Т.Б. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления 18НА № ххххххх от хх апреля 2014 года правонарушение выразилось в том, что П.Т.Б. хх апреля 2014 года в хх часов хх минут управляя транспортным средством Шевролет у дома (адрес-2) не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    В этой связи судья полагает, что постановление 18НА № ххххххх от хх апреля 2014 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, убедительные доказательства вины П.Т.Б. не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ей Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    В данном случае инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Камбарского района в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины П.Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, однако материалы дела не позволяют бесспорно судить о наличии вины П.Т.Б. в данном правонарушении.
 
    Таким образом, выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД Камбарского района о совершении П.Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району 18НА № ххххххх от хх апреля 2014 года
 
    о привлечении П.Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не является законным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу П.Т.Б. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району 18 НА № ххххххх от хх апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности П.Т.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
 
    Административное дело в отношении П.Т.Б.. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР
 
    Судья А.П. Шкляев