Решение от 21 июля 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Любинский 21 июля 2014 года
 
    Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,
 
    при секретаре Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя заявителя Манасяна Г.Э.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Летуновой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Тавросс», на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавросс» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ООО «Тавросс» в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тавросс» водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Не согласившись с названным постановлением, ООО «Тавросс» обратилось в Любинский районный суд с жалобой, где указало, что о времени и месте рассмотрения дела не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие представителя. При вынесении постановления должностным лицом не верно применено действующее законодательство. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Тавросс» – действующий на основании доверенности Манасян Г.Э. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление поступили в адрес юридического лица в один день и в одном конверте – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с действующим законодательством на момент совершения административного правонарушения водитель ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, управлял транспортным средством имея международное национальное водительское удостоверение, выданное в <данные изъяты>. На основании данного удостоверения мог управлять транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Летунова Н.Ф. полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 являясь на момент совершения правонарушения гражданином Российской Федерации, с момента получения гражданства должен был получить российское национальное водительское удостоверение. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 07.05.2013 года № 92-ФЗ установлены ограничения для юридических лиц, деятельность которых связана с автоперевозками, на привлечение к управлению транспортных средств водителей, не имеющих российского водительского удостоверения.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ООО «Тавросс» в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тавросс» водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, что подтверждается приложенными к материалам административного дела документами: рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, путевым листом, ксерокопией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, страховым полисом <данные изъяты>, ксерокопией международного национального водительского удостоверения на имя ФИО1, выданное в <данные изъяты>.
 
    Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
 
    Указанная норма введена в действие с 05.11.2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013г. №92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". С этой даты лица, не имеющие российских водительских удостоверений, при работе по найму не могут управлять транспортными средствами, а работодатели не вправе допускать таких работников к управлению.
 
    Пункт 12 ПДД также устанавливает запрет для должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Из представленных материалов административного дела следует и не оспаривалось представителем ООО «Тавросс» в судебном заседании, что водитель ФИО1 являясь работником ООО «Тавросс» и гражданином Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу имея только международное национальное водительское удостоверение, выданное в <данные изъяты>.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного дела суд приходит к выводу, что ООО «Тавросс» нарушило требования ч. 2 ст. 20 от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, п. 12 Правил дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, действия ООО «Тавросс» правильно квалифицированны по ст. 12.32 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ООО «Тавросс» об отсутствии в их действиях вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в целях надлежащего извещения о составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ административный орган направлял соответствующее уведомление по адресу регистрации юридического лица в налоговом органе, однако конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В материалах дела имеется аналогичное извещение от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное факсимильным способом по известному телефонному номеру юридического лица, с приложением соответствующей распечатки с аппарата.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, постановление принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного не представляется возможным принять доводы ООО «Тавросс» о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
 
    При назначении наказания ООО «Тавросс» учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства. Наказание, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.32 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено процессуальных нарушений при привлечении ООО «Тавросс» к административной ответственности, составлении процессуальных документов.
 
    В связи с указанным, постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тавросс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Тавросс» - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тавросс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
 
    Судья О.В. Акулова