Решение от 18 августа 2014 года №12-21/2014

дело №12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    18 августа 2014 года                      пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Милованова Н.А.,
 
    представителя ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» Иванова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Милованова Николая Алексеевича, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по жалобе Милованова Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 25.06.2014 г. о назначении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 25.06.2014 г. Милованов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Милованов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует событие инкриминированного правонарушения, поскольку разрешение на посещение заповедника у него имелось, о чем он сообщил должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Помимо этого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, должностным лицом назначено максимально наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по существу Милованов Н.А. вышеуказанные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что входил в состав группы, которым было официально разрешено пребывание на территории заповедника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На группу оформлялось соответствующее разрешение, в котором указан пофамильный список лиц. Перед составлением протокола об административном правонарушении он сообщил инспектору ФИО1, что разрешение у него имеется, однако по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ оно у него отсутствовало, поскольку находилось у старшего группы – ФИО2, который с остальными членами группы ушел на экскурсию в горы. Помимо этого, составивший протокол инспектор накануне лично записывал Милованова в журнал регистрации посещения заповедника со ссылкой на разрешение, т.е. ему было достоверно известно, что Милованов на законных основаниях находится на территории заповедника. Кроме того, в протоколе и обжалуемом постановлении неверно указано, что заявитель находился в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества, тогда как он находился на самом кордоне <данные изъяты>. Считает, что привез группу до пункта назначения, т.е. на кордон <данные изъяты>, на котором находился с разрешения ФИО3 и ФИО1. Подтвердил, что при составлении протокола права ему не разъяснялись. Группа, доставленная заявителем на кордон <данные изъяты>, находилась на кордоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ими была произведена плата инспектору за проживание на кордоне.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» Иванов И.С., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В целом сослался на доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу. Пояснил, что заповедник имеет определенные границы, которые заявителю известны в силу неоднократного его посещения. Граница заповедника проходит от кордона Испыредь с левой стороны реки Илыч. Кордон Усть-Ляга расположен на территории заповедника. Сама же река Илыч не является территорией заповедника, однако, на левом ее берегу имеются аншлаги, свидетельствующие о том, что данная территория является заповедником, остановка и сход на берег без соответствующего разрешения на посещение территории заповедника запрещены. Поскольку у группы, в состав которой входил Милованов, имелось разрешение лишь на проезд по реке Илыч от кордона <данные изъяты> до кордона <данные изъяты>, а не разрешение на посещение территории заповедника, следовательно, заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, т.к. правом нахождения на территории заповедника Милованов не обладал. Кордон <данные изъяты> расположен на территории № квартала. Положение о порядке нахождении граждан на территории заповедника не разработано, никаких официальных документов, регламентирующих обязанность лиц, сплавляющихся по реке Илыч отмечаться на кордонах нет, такие журналы ведутся инспекторами на кордонах негласно.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя заповедника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 05.03.2003 г. № 163 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» (далее Положение).
 
    Согласно п. 3.1-3.5 данного Положения заповедник образован Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 4 мая 1930 г., границы заповедника определены Постановлением СНК РСФСР от 30 июля 1931 г. № 826. Современные границы заповедника определены распоряжением Совета Министров РСФСР от 14 января 1959 г. №164-р. Заповедник расположен на территории Троицко-Печорского района Республики Коми и состоит из двух разобщенных участков общей площадью <данные изъяты> га.
 
    На прилегающих к территории заповедника участках земли и водного пространства Указом Главы Республики Коми от 27 декабря 1996 г. № 350 создана охранная зона площадью <данные изъяты> га.
 
    Постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. №193 была образована буферная зона Печоро-Илычского государственного природного заповедника. Постановлением Совета Министров Коми АССР от 19 февраля 1992 г. №85 утверждено Положение о буферной зоне Печоро-Илычского государственного природного заповедника и определены ее современные границы. Указом Главы Республики Коми от 27 декабря 1996 г. №350 буферной зоне придан статус биосферного полигона и утверждено Положение о биосферном полигоне Печоро-Илычского государственного природного заповедника. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» биосферный полигон площадью <данные изъяты> га присоединен к территории заповедника в целях апробирования и внедрения методов рационального природопользования, не разрушающих природную среду и не истощающих биологические ресурсы, проведения экологического мониторинга и научных исследований.
 
    К северной границе заповедника по реке Илыч от устья р. Кожимъю до устья реки Изпыредью примыкает ихтиологический заказник «Илычский», образованный Постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. №193. Организация охраны заказника возложена на инспекцию рыбоохраны и заповедник. К южной границе заповедника по р. Печора примыкает ихтиологический заказник республиканского значения «Участок реки Печора», образованный Постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 г. №193. Организация охраны заказника возложена на инспекцию рыбоохраны и заповедник.
 
    Согласно п. 6.1. Положения на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.
 
    В соответствии с п. 6.6, 7.5-7.6, 10.1 Положения пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.
 
    Государственные инспектора по охране территории заповедника в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проверять у лиц, находящихся на территории заповедника, его охранной зоны, биосферного полигона и заказников, примыкающих к территории заповедника, документы на право пребывания на этих территориях, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в области охраны собственности и против порядка управления.
 
    Главному государственному инспектору и его заместителям предоставляются все права государственных инспекторов, предусмотренные настоящим Положением. Кроме того, указанные лица имеют право: рассматривать дела о нарушениях установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории заповедника, его охранной зоны, биосферного полигона и заказников; налагать административные взыскания, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях.Заповедник осуществляет деятельность, не противоречащую его задачам и установленному режиму. Заповедник осуществляет предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям. Федеральное государственное учреждение «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Положению: проведение экскурсий для посетителей на территории заповедника и его охранной зоны, иных особо охраняемых природных территориях, а также в музеях, музейных экспозициях, дендрариях, питомниках, вольерных комплексах и информационных центрах заповедника; услуги, связанные с размещением, проживанием, питанием и отдыхом посетителей; услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных экологических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха.Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Судьей установлено, что Милованов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут незаконно находился на территории Верхнее-Илычского участкового лесничества квартал №, входящего в состав границ заповедника, не имея при этом разрешения дирекции заповедника на нахождение на территории. Указанные обстоятельства, а также вина Милованова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2 на имя директора ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник», в котором он просит выдать разрешение на проезд по реке Илыч в пределах границ заповедника от кордона <данные изъяты> с остановками на правом берегу (госфонде) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группе из <данные изъяты> человек (в т.ч. Милованову Н.А.); разрешением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора заповедника, которым согласован проезд по реке Илыч от кордона <данные изъяты> до кордона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группе в составе <данные изъяты> человек (в т.ч. Милованову Н.А.); письмом Минприроды РК, адресованным ФИО2, которым составу группы в количестве <данные изъяты> человек согласован пролет и посадка вертолета <данные изъяты>, на территории биологического заказника республиканского назначения «Илычский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для посещения реки Илыч с остановками на правом берегу по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> в районе верхнего течения р. Илыч с посадкой вертолета в точке высадки группы; схемой расположения квартала № заповедника, согласно которой кордон <данные изъяты> расположен непосредственно на территории указанного квартала <данные изъяты> участкового лесничества. Доводы заявителя о том, что на территории заповедника он находился в соответствии с выданным разрешением, опровергаются вышеуказанными доказательствами.Действительно, судьей установлено, что на состав группы из <данные изъяты> человек, в которую входил заявитель разрешением № и.о. директора заповедника согласовал проезд по реке Илыч от кордона <данные изъяты> до кордона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, судья констатирует, что разрешение на посещение территории заповедника у Милованова Н.А. отсутствовало, поскольку право нахождения на территории заповедника разрешение № заявителю и членам его группы не предоставляло. Указанные обстоятельства подтверждены помимо прочего представленными представителем заповедника копиями разрешений на право посещения территории заповедника, выданных иным лицам (л.д. 12, 15). Данные разрешения значительным образом отличаются от разрешения, выданного группе, в состав которой входил Милованов Н.А. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судьей не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Так, из представленного по запросу суда протокола, составленного в отношении Милованова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором охраны ФИО1 (л.д. 21) усматривается, что права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом заявителю разъяснялись, чему подтверждением являются его собственноручные подписи в протоколе. Доводы заявителя о существенном расхождении в указании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, места совершения правонарушения – квартал № Верхне-Илычского участкового лесничества, вместо указанного в протоколе – кордон <данные изъяты> признаются судьей не обоснованными, поскольку как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе указано место совершения правонарушения – территория <данные изъяты> участкового лесничества квартал №, а нахождение заявителя в момент выявления правонарушения на территории кордона <данные изъяты> в целом не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку как отмечалось выше, сам кордон расположен на территории квартала №. Таким образом, судья считает, что должностное лицо пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Милованова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.При этом, судья отмечает, что нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли. Доводы заявителя о назначении ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, признаются судьей обоснованными. Санкция ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. В качестве смягчающих вину обстоятельств, при вынесении обжалуемого заявителем постановления должностным лицом указаны: оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения; совершение правонарушения впервые. Отягчающих вину обстоятельств установлено не было. Вместе с тем, Милованову Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, т.е. максимально возможное, что свидетельствует о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что совершенное Миловановым Н.А. правонарушение не несло какой-либо значимой угрозы охраняемым общественным отношениям по охране окружающей среды, не причинило существенный вред объектам растительного мира, поскольку Милованов Н.А. все время находился на территории кордона, его не покидал, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы представителя заповедника о соразмерности назначенного Милованову Н.А. наказания признаются судьей не обоснованными.Исходя из требований статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Судья отмечает, что совершенное Миловановым Н.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ не содержит признаков объективной стороны, свидетельствующих о невозможности применения норм КоАП РФ о малозначительности.В рассматриваемом случае, назначенное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, явно несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного Миловановым Н.А. правонарушения, в связи с чем, судья признает указанное административное правонарушение малозначительным. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Милованову Н.А. устного замечания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 25.06.2014 г. о привлечении Милованова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милованова Николая Алексеевича о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    Объявить Милованову Н.А. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2014 г.
 
    Судья                                          Р.В. Чулков