Решение от 01 июля 2014 года №12-21/2014

                     Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация 01 июля 2014 года
    Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руденко <данные изъяты>,
 
    - представителя Административной комиссии при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Жидковой <данные изъяты>,
 
    - заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожина <данные изъяты>,
 
    рассмотрев протест прокурора Солтонского района Алтайского края Афанасьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в отношении
 
    Руденко <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (далее по тексту - Административная комиссия) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Руденко Н.П., по результатам которого последняя была привлечена к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Руденко Н.П. выпустила принадлежащих ей коров в количестве двух голов, коровы паслись без присмотра в окрестностях села Шатобал, чем нарушила пункты 5.6, 5.7 Решения депутатов Солтонского СНД № 22 от 31 марта 2011 года.
 
    Прокурор Солтонского района Алтайского края Афанасьев В.В., проверив выше указанное постановление Административной комиссии в рамках надзора за исполнением административного законодательства, с вынесенным решением не согласился, прося отменить постановление Административной комиссии и административный материал направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте названного постановления не указано конкретное место (улица, квартал и т.д.) совершения административного правонарушения, не указано и не установлено.
 
    В судебном заседание заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожин <данные изъяты> доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Руденко <данные изъяты> пояснила, что факт пастьбы коров имел место, паслись они неподалеку от села на поляне, при этом коровы паслись под наблюдением родственника, который лишь на время оставил коров, придя домой пообедать, организована пастьба скота была с 10 мая 2014 года, однако коров стали выпускать раньше по причине отсутствия кормов.
 
    Председатель Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края Жидкова <данные изъяты> с доводами протеста не согласилась, пояснив, что пастьба скота в селе была организована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем население села было извещено на сходе граждан села Шатобал. ДД.ММ.ГГГГ коровы Руденко Н.П. паслись в окрестностях села, поэтому и не была указана улица, при этом коровы находились без присмотра и без пастуха.
 
    Суд, не связанный доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление, проверив в полном объеме дело, не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено ввиду:
 
    малозначительности правонарушения,
 
    отсутствия события, либо состава административного правонарушения,
 
    действия лица в состоянии крайней необходимости,
 
    отмены закона, установившего административную ответственность,
 
    истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
    наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом;
 
    рассмотрения дела неправомочным судьей.
 
    Ни одного из указанных оснований судьей при рассмотрении протеста прокурора установлено не было:
 
    Административной комиссией верно дана оценка исследованным при рассмотрении административного дела доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, причем в возможно минимальном размере.
 
    Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 N 46-ЗС (в ред. от 03.04.2014) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (принятого Постановлением АКСНД от 03.07.2002 N 182), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
 
    Согласно Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, утвержденных решением Солтонского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 31 марта 2011 года № 22 (далее по тексту - Правила), в частности, согласно пункта 5.7, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, под наблюдением владельца либо уполномоченного лица.
 
    Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность факта нарушения лицом Правил содержания домашних животных и птицы, установленных органом местного самоуправления.
 
    В ходе рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении Руденко Н.П. все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, установлено, что 09 мая 2014 года Руденко Н.П., в нарушение пункта 5.7 выше указанных Правил, выпустила принадлежащих ей коров в количестве двух голов, в результате чего коровы паслись без присмотра в окрестностях села Шатобал.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.
 
    Так, Руденко Н.П. признала факт пастьбы принадлежащего ей скота ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях села Шатобал без присмотра и без пастуха. При этом доводы о том, что коровы лишь временно оставались без присмотра, судья находит несостоятельными, так как факт пастьбы скота без присмотра установлен собранными по делу доказательствами, при этом не имеет существенного значения период пастьбы скота без присмотра уполномоченного лица, либо владельца животных.
 
    Как пояснила в судебном заседание председатель Административной комиссии Жидкова В.С., на территории села Шатобал организована пастьба частного скота была с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признала в судебном заседании и Руденко Н.П.
 
    Вина Руденко Н.П. в совершенном правонарушении подтверждается также:
 
    - протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт пастьбы скота без постороннего присмотра;
 
    - рапортом участкового уполномоченного Пункта полиции об обнаружении состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания домашних животных и птиц, установленных органом местного самоуправления;
 
    - объяснением Руденко Н.П., данным в ходе рассмотрения административного дела, в котором она также признала вину в совершенном правонарушении, пояснив, что коров выпускают пастись без присмотра до того, как организуется пастьба скота пастухом;
 
    - копией договора на пастьбу скота частного сектора, согласно которого пастьба скота частного сектора в селе Шатобал началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что лично Руденко Н.П. коровы не были сданы под наблюдение пастуха, не осуществлялась ею, либо иным уполномоченным лицом, и личная пастьба скота в установленное протоколом время, ею нарушен пункт 5.7 Правил, что в целом Руденко Н.П. признала.
 
    При таких обстоятельствах, Административной комиссией верно квалифицированы действия Руденко Н.П. по статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» как нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления.
 
    Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, прекращено данное дело за малозначительностью правонарушения не может быть.
 
    Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела: 09 мая 2014 года Руденко Н.П. не передала лично коров пастуху, ответственному за пастьбу скота, не осуществляла в установленное протоколом время наблюдение за скотом лично, либо не поручила этого уполномоченному лицу, в связи с чем коровы паслись без присмотра, нарушив таким образом Правила содержания домашних животных и птиц на территории Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края.
 
    Как протокол по делу об административном правонарушении от 09 мая 2014 года в отношении Руденко Н.П., так и обжалуемое постановление, вынесенное Административной комиссией, составлены и вынесены уполномоченными лицами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении Руденко допущено не было, процессуальные права правонарушителю были разъяснены, процессуальные сроки были соблюдены, что подтверждается протоколом заседания Административной комиссии, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. При назначении вида и размера наказания также были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства дела, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи, в возможно минимальном пределе.
 
    Доводы протеста о том, что в опротестованном постановлении не указана улица и квартал, в которых паслись коровы, правового значения не имеют, так как местом совершения правонарушения - выпаса коров, установлены окрестности села Шатобал, юридически значимым обстоятельством является в данном случае пастьба скота без присмотра пастуха, без личного наблюдения владельца животных (нарушение пункта 5.7 Правил), что было установлено как Административной комиссией, так и нашло свое подтверждение при проверке доводов протеста прокурора.
 
    Таким образом, суд находит, что Административной комиссией верно установлен в действиях Руденко Н.П. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», дана оценка всем собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, правильно назначено наказание, поэтому при таких обстоятельствах суд находит постановление Административной комиссии законным и обоснованным, в связи с чем протест прокурора должен быть оставлен без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года в отношении Руденко <данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                            Е.А. Понамарева