Решение от 26 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 26 мая 2014 года
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием защитника адвоката Пироговой О.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Дьякова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Киркина С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 29 апреля 2014 года,
 
    которым Кичркин С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> района <адрес> области, проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты> в ООО «Ш» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    20 января 2014 года в 14 часов 43 минуты на <адрес> водитель Киркин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Киркин С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, отказался от дачи показаний.
 
    Защитник Киркина С.В. – адвокат Пирогова О.М. полагала, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Киркина С.В. состава административного правонарушения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку производство указанных действий происходило без участия двоих понятых. Оснований для направления Киркина С.В. на медицинское освидетельствование не имелось – медицинским освидетельствованием, пройденным им по собственной инициативе, состояние опьянения не установлено. Кроме того, Киркин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киркин С.В. принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения он не признает. В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ судья в постановлении не описал, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, но отдельно, не указаны пояснения инспектора Дьякова Е.В., что инспекторы часто сначала приглашают одного, а затем второго понятого. Вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей необоснованно признан в качестве доказательства его вины протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученный с нарушением закона, так как понятые присутствовали отдельно друг от друга.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы Киркин С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Защитник Киркина С.В. – адвокат Пирогова О.М. жалобу поддержала, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения Киркина С.В. к административной ответственности, отсутствие доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов Киркина С.В. она знает, что тот при выходе из ОП упал, но причиной падения явилось то, что он запнулся.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм.-Городецкому району Дьяков Е.В. суду пояснил, что представленный акт медицинского освидетельствования Киркиным С.В. вызывает сомнение, так как он после составления административного материала в 16 часу вышел из отделения полиции и упал, то есть он находился в значительной степени опьянения. При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые оба присутствовали и в их присутствии Киркин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, однако понятых найти очень трудно и в кабинет они заходили друг за другом.
 
    Заслушав доводы Киркина С.В., его защитника - адвоката Пироговой О.М., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. А достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (п.п. «а» п.3 Правил). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Киркина С.В. имелся запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование. В пункте 10 указанных Правил определены случаи направления на медицинское освидетельствование, среди которых имеется такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судья считает, что процедура установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Согласно ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Суд не может согласиться с доводами Киркина С.В. и его защитника, что понятые должны были присутствовать при совершении процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование совместно, а не отдельно друг от друга, поскольку кодекс об административных правонарушениях РФ предъявляет требование к количеству понятых (не менее двух), и не указывает на порядок участия понятых (совместно или отдельно друг от друга) в процессуальных действиях.
 
    Как следует из показаний понятого Морозова А.А. в качестве свидетеля, он помнит, что Киркин С.В. сказал «отказываюсь». Второй понятой – свидетель С.В.Н. указал, что подписался в том, что Киркин С.В. отказался от освидетельствования. Обстоятельства отказа от прохождения медосвидетельствования понятые изложили в письменных объяснениях (л.д.8), которые являются допустимыми доказательствами по делу. Подробности направления на медосвидетельствование понятые могли не запомнить, так как с момента оформления административного материала и их допроса в судебном заседании прошло свыше трех месяцев.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Наличие данного основания подтверждается показаниями свидетеля М. Киркин С.В. в своей жалобе не оспаривает, что понятые присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт управления Киркиным С.В. транспортным средством следует признать доказанным, поскольку подтверждается рапортами сотрудников полиции, не опровергается и не оспаривается Кириным С.В.
 
    В протоколе об административном правонарушении Киркин С.В. от объяснений отказался.
 
    В тот же день в 15 часов 50 минут Киркин С.В. прошел медосвидетельствование по собственной инициативе. Однако суд не может принять во внимание акт, составленный фельдшером Т. (л.д.21), поскольку согласно кассового и товарного чека услуги по проведению медицинского освидетельствования по личной инициативе оплачены Киркиным С.В. 22 января 2014 года, то есть спустя два дня, а поэтому сам акт и его заключение вызывает сомнение.
 
    Судья считает вину Киркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной. Юридически значимые обстоятельства дела: наличие признака опьянения, факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, установлены правильно.
 
    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны, допустимы, в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности Киркина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 29 апреля 2014 года о привлечении Киркина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.