Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 31 января 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И.,
с участием Колосова Ю.А., его защитника Черных А.В.,
рассмотрев жалобу Колосова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Колосов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колосов Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 20.12.2013г., поскольку выводы, указанные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, судья не принял во внимание его доводы, показания свидетелей. При вынесении постановления судья не принял во внимание того факта, что сотрудники ДПС, составившие административный протокол, пришли к выводу, что он является водителем ТС только лишь исходя из своих предположений. Сами сотрудники ДПС не совершали задержание принадлежащего ему ТС, факт совершения им (Колосовым Ю.А.) какого-либо маневра на ТС не зафиксирован, поскольку ТС он не управлял, присел в автомобиль, что бы переставить компакт-диск. Указанные обстоятельства подтвердила в суде его <данные изъяты> – ФИО1. и <данные изъяты> ФИО2 который и управлял автомобилем. Кроме того, допрошенный в мировом суде понятой путался в показаниях, указывал несоответствующие и противоречащие материалам дела обстоятельства. Указанный свидетель не имел при себе документа удостоверяющий его личность. В постановлении мирового судьи не указаны показания данного свидетеля. Выводы суда о том, что он (Колосов Ю.А.) не смог объяснить противоречия в объяснениях, данных ранее и после относительно возвращения своего <данные изъяты> к месту совершения правонарушения, а так же самого факта присутствия <данные изъяты> на месте происшествия одновременно с сотрудниками ГИБДД, являются вымышленными, так как он (Колосов Ю.А.) в присутствии защитника и свидетеля ФИО2 пояснил, что не помнит, что бы говорил о том, что <данные изъяты> не возвращался к месту правонарушения и не обращался к сотрудникам ГИБДД. Пояснил, что суду могло показаться данное противоречие, так как в машине с ним находились двое его <данные изъяты>. Изначально говорил, что <данные изъяты> пошла за документами и к месту правонарушения больше не вернулась. После этого он дал суду письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела. Считает, что в его показаниях никаких противоречий нет, пояснения даны последовательно и внятно. Считает, что сведения о том, когда вернулся <данные изъяты> домой в день составления административного материала не имеет отношения к делу.
Суд в постановлении указал, что со слов ФИО2 он не видел какие документы у Колосова Ю.А. выхватили сотрудники ГИБДД и на какой фразе его прервали, когда Колосов Ю.А. давал объяснения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и является вымыслом суда, так как его <данные изъяты> в суде дал письменные объяснения, в которых указано на какой фразе был прерван при дачи объяснений, а так же устно дополнил свои показания, когда он (Колосов Ю.А.) писал что-то, а уже конкретная фраза, которую ему не дали дописать ФИО2 стала известна с его (Колосова Ю.А.) слов после того, как вышел из патрульного автомобиля. Имеющаяся подпись в протоколе, была поставлена Колосовым Ю.А. лишь по причине страха под угрозами сотрудников ДПС, что заберут его машину на штраф-стоянку, если он не подпишет все что они покажут. Однако данное обстоятельство судом также не было принято во внимание. Доводы суда о том, что его <данные изъяты> являются <данные изъяты> и дали показания с целью помочь ему избежать административной ответственности, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К тому же КоАП РФ не предусматривает критическое отношение суда к показаниям <данные изъяты> лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не согласен с доводами суда о том, что объяснения свидетеля ФИО3 вызывают сомнения в их достоверности только лишь по тем основаниям, что он не видел <данные изъяты> Колосова Ю.А. и кто еще находился в автомобиле, а так же точный цвет автомобиля, и то обстоятельство, что он не видел, как он (Колосов Ю.А.) отъезжал и возвращался с сотрудниками ДПС, нельзя считать обоснованными, так как ФИО3 в виду ночного времени суток не мог с точностью определить цвет автомобиля, а также людей, которые находились в автомобиле. Значимыми обстоятельствами по делу, о которых свидетель ФИО3 пояснил в суде являлись: что его (Колосова Ю.А.) машина стояла ни куда не ехала, фары не горели, двигатель был заглушен, сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю. Также ФИО3 слышал, как он (Колосов Ю.А.) говорил, что не управлял автомобилем. Колосов Ю.А. не согласен с доводами суда о том, что он все время сбивался на рассказ от первого лица при рассказе о событиях ночи 05.10.2013 г., связанных с движением автомобиля, выбором места для его остановки, опасениями ехать на автомобиле дальше, чем <адрес>. Кроме того, все указанные судом доказательства собраны с нарушением законодательства РФ, не согласованы, противоречат друг другу, поэтому не могут лечь в основу выводов суда при вынесении постановления. В ходе рассмотрения административного дела, изучив и оценив собранные в деле доказательства, были выявлены неустранимые сомнения в его виновности, поэтому они должны толковаться в его (Колосова Ю.А.) пользу. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ доказательства не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены в их совокупности. Судья не принял во внимание его доводы, показания свидетелей. Считает, что это не позволило объективно и в полном объеме рассмотреть дело.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Колосова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2013г., дополнение к ней, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2013г.
В судебном заседании Колосов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Черных А.В. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на то, в нарушение действующего законодательства, понятые не принимали участие в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с указанными нарушениями, протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Процесс освидетельствования Колосова Ю.А. был проведен с грубыми нарушениями административного законодательства: ни понятые, ни Колосов Ю.А. не были проинформированы о целостности клейма государственного поверителя. Показания прибора алкотектора – 1, 351 мг/л разнятся с показаниями Колосова Ю.А., пояснявшего, что он выпил 2 бутылки пива. Суд при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не принял во внимание показания понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, так как он, являясь незаинтересованным лицом, давал последовательные, логичные показания. Доводы мирового судьи о противоречивости показаний Колосова Ю.А. ничем не подтверждены: в материалах дела нет документов, подтверждающих то, что Колосов Ю.А. изначально давал другие показания, суд никаких записей в судебном заседании не вел.
Изучив материалы административного дела, жалобу Колосова Ю.А., выслушав заявителя, его защитника Черных А.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Колосовым Ю.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2013г., согласно которому, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Колосов Ю.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.10.2013 г., согласно которому в присутствии 2-х понятых Колосов Ю.А. отстранен от управления транспортным средством по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.10.2013г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Колосова Ю.А. с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 1,351 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что 05.10.2013 г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО5, примерно в 02.15 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Колосова Ю.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что Колосов Ю.А. ответил согласием. В присутствии двух понятых произведено освидетельствование, результат 1,351 мг/л, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.л. 10); собственноручными объяснениями ФИО3, ФИО6 о том, что в их присутствии водитель Колосов Ю.А. с помощью прибора <данные изъяты> прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение - 1,351 мг/л (л.д. 8, 9).
Не отрицая нахождение в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, заявитель и его защитник ссылались на то, что Колосов Ю.А. не являлся водителем ТС.
Однако, как следует из вышеуказанных документов, Колосов Ю.А. при составлении административного материала был согласен с правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке. Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, от него не поступило, хотя он имел такую возможность.
Судья критически относится к показаниям Колосова Ю.А. о том, что он подписал указанные выше документы из-за страха, что машина будет направлена на штрафстоянку, поскольку наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения является более значительным. Колосов Ю.А. пояснял, что изначально говорил сотрудникам ДПС, что машиной управлял его <данные изъяты>, между тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело …» не указал изложенное и не заявил о не согласии с протоколом, а написал: «Был установлен ДПС» (л.д. 7). На вопрос суда Колосов Ю.А. пояснял, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, действовали с напором, указывали ему, что необходимо писать, однако жалоб на их действия со стороны Колосова Ю.А. не последовало. С учетом пояснений Колосова Ю.А. о том, что он писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, не логичными представляются его же показания о том, что они выхватили у него из рук планшет с протоколом, в связи с чем, он не смог дописать объяснения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сразу после слов «Был установлен ДПС» стоит подпись Колосова Ю.А. Из этого следует, что его объяснения были закончены.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как он составлен в отсутствие понятых, несостоятельны. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. В рассматриваемом случае, участие понятых было необходимо при отстранении от управления ТС, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, данные требования закона были соблюдены.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, а так же наличие подписей заявителя во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, и отсутствии замечаний и возражений с его стороны при оформлении материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колосова Ю.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Колосову Ю.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Колосова Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2013г. в отношении Колосова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
