Решение от 29 апреля 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
              РЕШЕНИЕ
 
           Именем Российской Федерации
 
г.Осинники                                                                       29 апреля 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Старикова Виктора Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Старикова Виктора Андреевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
 
установил:
 
    21 сентября 2013 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Осинники в отношении Старикова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 16 октября 2013 года, Стариков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 7 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Старикова В.А.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Стариков В.А. обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья не исследовал и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Указывает на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, понятых он не видел, спиртное не употребляет, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял..
 
    О дне и времени рассмотрения дела мировой суд его не извещал, телефон он потерял, сим – карта с номером хх заблокировалась.
 
    В суде Стариков В.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что 21.09.2013 в вечернее время, возле дома по хх, где проживает около 10 лет, находился в своем автомобиле хх, автомобиль был заглушен, в салоне горел свет, были включены габаритные огни, ждал друга, что передать ему запасные части. Услышал звук сирены, к его автомобилю подъехал служебный экипаж ГИБДД, откуда вышел сотрудник и попросил его выйти из машины, передать документы и пройти в служебный автомобиль. Он выполнил требования сотрудника ГИБДД. В служебном автомобиле ему предложили пройти медицинское освидетельствование, дали прибор, он дунул в него. Подписал все документы, которые ему дали сотрудники ГИБДД, не помнит, получал ли их копии. После сотрудники уехали, он дождался человека, передал ему запасные части, и пошел домой, где лег спать. Почтовую корреспонденцию по месту жительства не получает, так как в доме, где он проживает нет почтовых ящиков, обычно, его извещают, по месту регистрации в хх, ул.хх
 
    Представитель Старикова В.А. – Плахотский Я.А., действующий на основании ордера № 1875 от 20 марта 2014 года, пояснения доверителя поддержал, пояснил, что Стариков В.А. на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования, находился в автомобиле, двигатель которого был заглушен. Указал на то, что доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Видеозапись на которую ссылался допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД не представлена, кроме того, использование видеокамеры, своего отражения в протоколе об административном правонарушении не нашло. Ссылка на то что, Стариковым в этот день совершались какие – либо административные правонарушения, не имеет под собой оснований и материалами дела не подтверждена. Телефон на который Старикову В.А. должно было прийти уведомление о времени и месте судебного заседания утерян, извещение направленное судом почтовой связью, Стариков В.А. не получил. Заявление о передаче автомобиля жене Старикова В.А. является стандартной процедурой, что бы машину не забрали на штрафную стоянку. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Вагин Р.Р. являющийся сотрудником ГИБДД и допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что хх вместе с Колесниковым А.В. был в г.Осинники, на дежурстве, где контролировал выполнения участниками дорожного движения ПДД. Из отдела поступил сигнал, что водитель хх нарушает ПДД, подрезал и обругал таксиста. Потом поступил звонок, что подозреваемый автомобиль видели возле техникума. Когда он вместе с Колесниковым А.В. подъехал, автомобиль стоял возле светофора перед другим автомобилем, подъехав сзади подозреваемого автомобиля, они заблокировали его. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю хх, попросил водителя заглушить двигатель, передать ему ключи и документы. Когда водитель открыл дверь, почувствовал из машины запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в наркологической больнице хх, либо отказаться от прохождения, водитель выбрал освидетельствование на месте, которое он прошел в присутствии двух понятых, сам он все фиксировал на видеокамеру, все происходило возле светофора. Потом по заявлению, девушки, автомобиль доверили ей в управление. Почему в протоколе не отражена видеокамера, не знает, протокол составлял не он, сообщения о правонарушениях фиксируются в журнале КУСП, выдача спец средств в соответствующем журнале.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля хх пояснил суду, что со Стариковым В.А. вместе работает. 21.09.2013 г. должен был забрать у него генератор запасной части от машины. Встретился с хх вечером, автомобиль хх был припаркован на проезжей части со стороны обочины возле его дома по хх, который находится на против горного техникума. хх рассказал ему, что пока он ожидал встречи, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав хх, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Из протокола об административном правонарушении хх усматривается, что Стариков В.А. 21.09.2013 г. в 21:35 часов, на хх в хх управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД РФ пп.2.7, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Статья 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, хх разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Основанием полагать, что водитель хх 21 сентября 2013 года в 21:35 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).
 
    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Старикова В.А. установлено наличие алкоголя в выдохе 1, 02 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Старикова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке. Обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил. С результатами освидетельствования Стариков В.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте 42 АА № 030660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), бумажном носителе результатов освидетельствования(л.д.4), в протоколе об административном правонарушении (л.д.7). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Согласно протоколу 42МО340 от 21.09.2013 г., водитель Стариков В.А. отстранен от управления автомобилем марки хх, причинной отстранения послужили основания полагать, что Стариков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и самим Стариковым В.А.
 
    Протоколы подписаны должностным лицом и составлены в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Следовательно, 21.09.2013 г. Стариков В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ОН № 003236 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42МО340 (л.д.3), показаниями технического средства измерения(л.д.4).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах действия Старикова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Довод Старикова В.А. о том, что понятые на месте правонарушения не присутствовали и не видели взятие пробы на алкотестере, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), фиксации показаний алкотестера на бумажном носителе(л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3), следует, что при составлении документов присутствовали понятые. Указаны их персональные данные и место жительства.
 
    Судьей предпринимались попытки к их вызову, однако, понятые в судебное заседание не явились.
 
    Таким образом, какие – либо нарушения при проведении в отношении Старикова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.
 
    Как было указано выше, документы, составленные сотрудником ДПС, Стариков В.А. подписал без каких – либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием.
 
    Судья не может согласиться с доводами Старикова В.А. о том, что он находился в неработающем автомобиле, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД допрошенного в судебном заседании, и в исходе дела не заинтересованного.
 
    Показания свидетеля хх совершения Стариковым В.А. административного правонарушения не исключают.
 
    В материалах дела содержится заявление хх. о передаче ей управления хх, составленное 21.09.2013 г. в 22:10 часов, которое подтверждает пояснения допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, так же его пояснения, подтверждает выписка из журнала КУСП о сообщении нарушений правил дорожного движения напротив горного техникума.
 
    При этом, доводы представителя Старикова В.А. о том, что эта стандартная процедура, для того, что бы автомобиль не забирали на штрафную стоянку, не опровергают совершение Стариковым В.А. административного правонарушения.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Старикова В.А. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Старикова В.А., который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящей жалобе Стариков В.А. указал аналогичный адрес. К началу судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела Стариков В.А. не представил, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дает право мировому судье рассматривать дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и другими административными материалами Стариков В.А. замечаний по поводу неправильно указанного адреса и номера телефона не высказывал, заверил данные сведения своими подписями.
 
    Мировым судьей по адресу, указанному Стариковым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка 08 октября 2013 г. была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).
 
    Таким образом, мировой судья принял все установленные действующим законодательством меры по извещению Старикова В.А. о времени и месте рассмотрения дела по сообщенным им адресу, нарушения его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Доводы о том, что Стариков В.А. потерял сотовый телефон, в связи с чем 15.10.2014 г. номер, который он указал для смс-извещения был заблокирован, отмену постановления не влекут.
 
    В постановлении мировой судья на оповещение ответчика посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному Стариковым В.А. не ссылается.
 
    Однако, дело к слушанию было назначено мировым судьей определением от 30.09.2013 г., телефон же был заблокирован абонентом только 15.10.2013 г. за один день до судебного заседания 16.10.2013 г., что не исключает извещения Старикова В.А. о дне и времени судебного заседания посредством смс-сообщения в период с 30.09.2013 г. по 15.10.2013 г.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, степень опьянения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.
 
    Назначенное Старикову В.А. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 16 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Старикову Виктору Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старикова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
    Верно
 
           Судья                                                   Решетняк А.М.