Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
12-21/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 05 марта 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 РФ Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование данных требований указала, что постановление было вынесено мировым судьей в ее отсутствие. При этом явиться к мировому судье в назначенное время она возможности не имела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащей ей сумки, в которой находились документы, а также судебная повестка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приходила на судебный участок, однако каких-либо сведений о времени и дате судебного заседания ей не сообщали. Впоследствии она по почте получила постановление, которым не согласна в виду отсутствия с ее стороны виновных действий.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно были гости, они праздновали ее юбилей, при этом никто из соседей к ней не приходил, жалоб по поводу нарушения ими покоя и тишины не предъявлял.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно стучалась в квартиру ФИО1 с целью сделать ей замечание по поводу громкой музыки, однако дверь ей никто не открывал. После чего в 02-30 час. она была вынуждена позвонить в отдел МВД по ЛГО.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.29 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. При этом согласно примечанию к указанной статье под ночным временем признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени; под защищаемыми помещениями признаются в том числе и квартиры жилых домов; к действиям, нарушающим тишину и покой граждан относится в том числе и использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных в квартирах жилых домов.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ с 24-00 час. до 02-30 час. ФИО1, находясь у себя дома по адресу <адрес> допустила громкое звучание музыки в ночное время, что повлекло нарушение тишины и покоя ФИО3, проживающей в указанном доме.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- сообщением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 02:20, поступившим от ФИО3, проживающей по <адрес> (л.д. 7);
- заявлением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в <адрес> в период с 24-00 час. до 02-30 час. громко слушали музыку, тем самым мешали отдыху ее семьи (л.д. 9);
- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- рапортом обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Квалификация по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г."Об административных правонарушениях" совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о дне судебного разбирательства у мирового судьи, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о ее вручении (л.д. 17). Доводы заявителя о том, что она не знала о времени и дате рассмотрения дела в связи с совершенной в ДД.ММ.ГГГГ кражи ее личной сумки, в которой находилась судебная повестка, отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку, зная о том, что на судебном участке рассматривается в отношении нее дело об административном правонарушении, ФИО1 не была лишена возможности получить судебную повестку повторно. Ее доводы о том, что при обращении на судебный участок данная информация от нее была скрыта, своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что в соответствии с инструкцией о делопроизводстве в судах на судебных участках в обязательном порядке размещается общедоступная информация о назначенных в течение недели судебных заседаниях, содержащая, в том числе, информацию о лицах, в отношении которых слушается дело.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права ФИО1 на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
