Решение от 17 апреля 2014 года №12-21/2014

                                                                                          Дело №12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                                                          17 апреля 2014 года
 
    Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,
 
    при секретаре - Кривченковой И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бекмуханова Т.К.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРД ПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району Ибрагимова С.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Бекмуханова Т.К. на постановление по делу № об административном правонарушении от 12.03.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и которым
 
    Бекмуханов Т.К., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бекмуханов Т.К. обратился в суд с жалобой и просит прекратить производство по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 12.03.2014г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, мотивируя следующим.
 
    С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    При разбирательстве события ДД.ММ.ГГГГ. на месте, сотрудники ГАИ не учли его позицию, показания, требования, просьбы выслушать его. Ни кто из них не вник в суть его объяснений, показаний, что он своей машиной не управлял, и не собирался куда-либо ехать за рулем. Не была учтена его позиция в той части, что он прекрасно ориентировался в окружающей обстановке, четко мыслил, руководил своими действиями и знал твердо о последствиях за управление автотранспортом, в том числе, и в тот день.
 
    Работники ГАИ не учли обстоятельства, на которые он неоднократно указывал: ему в тот день не имело никакого смысла управлять автомобилем, так как с ним был трезвый человек - его брат, который имел доверенность на управление его машиной и мог нормально и законно довести его в любую точку города, также его друзей и знакомых, но он этого не сделал, так как в этом не было необходимости.
 
    Работники отделения умышленно не приняли во внимание и не опросили свидетелей - его брата Б.М., который непосредственно, контактно, объективно все видел, и своими показаниями мог бы внести полную ясность о механизме развитии событий того дня. Данное обстоятельство говорит о том, что все разбирательство проводилось поверхностно, кратко, субъективно, предвзято - вопреки фактическим обстоятельствам.
 
    В силу ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении него было грубо нарушено право на защиту, так как он желал воспользоваться помощью адвоката.
 
    В судебном заседании Бекмуханов Т.К. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее и пояснил, что 03.03.2014г. в послеобеденное время вместе с братом Б.М., управляя автомобилем, приехал в г. Нефтекумск. Автомобиль припарковал на стоянке около магазина. Брат отправился по своим делам, а он зашел в магазин, купил банку энергетического напитка «<данные изъяты>», которую выйдя из магазина, выпил. Когда он прогуливался около автомобиля, к нему подошел инспектор ГАИ и указал, что он припарковал автомобиль под знаком, где разрешена стоянка только для инвалидов, после чего предложил переставить автомобиль и присесть в патрульную машину для разбирательства. Он сел за руль и перегнал автомобиль в другое место, после чего присел в патрульный автомобиль. В ходе беседы с другим инспектором, тот поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил энергетический напиток. Из мусорного контейнера он достал банку из-под энергетического напитка, после изучения состава которого, инспектор пояснил ему о наличии в напитке алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, насколько он припоминает, присутствовал один понятой. Прибора для прохождения освидетельствования на месте не оказалось, но его позже подвезли. Он согласился пройти освидетельствование на месте и продул, но прибор ничего не выдал. Инспектор заполнил документы, передал управление автомобилем его брату и они поехали домой. На месте он расписался только в административном протоколе, но обозрев в судебном заседании иные документы, подтверждает, что также подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которым собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также протокол о задержании транспортного средства. Также на месте он собственноручно дал объяснение инспектору ГАИ. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи он был извещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ., но в судебное заседание не явился, так как был занят поиском скота, ходатайств об отложении слушания дела, намерении воспользоваться помощью защитника, не заявлял.           
 
    В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРД ПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району Ибрагимов С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с напарником дежурил <адрес>. Ими был выявлен автомобиль, который припарковался под знаком «Стоянка только для инвалидов», после чего напарник предложил водителю освободить данную стоянку и переставить автомобиль в другое место. Водитель сел за руль и припарковал машину в разрешенном месте, после чего присел в патрульный автомобиль для разбирательства. Водителем оказался Бекмуханов Т.К., в ходе беседы с которым он почувствовал доносившийся изо рта запах спиртного. На его вопрос Бекмуханов Т.К. ответил, что употребил энергетический напиток, показал банку, при изучении которой, в составе напитка был обнаружен алкоголь. В присутствии двух понятых он предложил Бекмуханову Т.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что Бекмуханов Т.К. ответил отказом. После составления процессуальных документов, в которых Бекмуханов Т.К. поставил свою подпись с указанием отказа от освидетельствования, он также написал собственноручное объяснение по обстоятельствам привлечения к административной ответственности. Позже подошел брат Бекмуханова Т.К., которому и было передано управление транспортным средством.         
 
    В судебном заседании свидетель Б.М., ознакомившись с 51 статьей Конституции России пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле под управлением брата Бекмуханов Т.К. в послеобеденное время приехал в г. Нефтекумск, после чего направился по своим делам. Через некоторое время брат позвонил ему, сообщил, что находится на стоянке около площади и попросил подойти. На месте он увидел, что брат разговаривает с сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что все в порядке, после чего передали управление транспортным средством ему, и они направились домой.     
 
    Выслушав доводы Бекмуханова Т.К., исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы для прекращения производства по делу необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бекмуханов Т.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 40 минут, в г. Нефтекумске, на пересечении <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1003 года №1090 и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обсуждая доводы Бекмуханова Т.К. в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, прихожу к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>., в 16 часов 40 минут, в г. Нефтекумске, на пересечении <адрес>, Бекмуханов Т.М. не отрицает.
 
    То обстоятельство, что перед предложением пройти медицинское освидетельствование Бекмуханов Т.М. употребил энергетический напиток, возможно содержащий в своем составе алкоголь, им также не отрицается, а поэтому отстранение Бекмуханова Т.К.. от управления транспортным средством с указанием признака алкогольного опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, является обоснованным, вследствие чего требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать законным.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Бекмуханова Т.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование на месте прибором <данные изъяты>, заводской №. в 16ч. 15мин. в присутствии понятых Д.С. и Е.А., Бекмуханов Т.К.. отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в 16ч. 38мин в присутствии понятых Д.С. и Е.А., Бекмуханов Т.К.. медицинское освидетельствование пройти отказался.
 
    Данные действия проведены с участием понятых Д.С. и Е.А., подписи которых в указанных протоколах имеются, и данные обстоятельства также полностью подтверждаются объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Кроме того, из собственноручного объяснения Бекмуханова Т.К.. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что остановившись около магазина, он купил энергетический напиток «<данные изъяты> который выпил, после чего вернулся к автомобилю, сел за руль с целью переставить машину, но его остановил сотрудник полиции и почувствовав запах алкоголя у него изо рта, в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Нефтекумска, на что он также ответил отказом. Объяснение написано собственноручно, физическому и моральному воздействию не подвергался.          
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к недостаточности доказательной базы по делу, необъективного отношения сотрудников полиции к событиям, при которых он отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Бекмуханова Т.К. в совершении данного правонарушения.
 
    Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда, поскольку вина Бекмуханова Т.К. в совершении данного правонарушения подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании районного суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 40 минут, в г. Нефтекумске, на пересечении <адрес>, Бекмуханов Т.К. управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., указанными выше объяснениями понятых, а также самого Бекмуханова Т.К.. от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Показания свидетеля Б.М. не влияют на объективною сторону вменного правонарушения, поскольку он очевидцем отказа Бекмуханова Т.К.. о прохождения освидетельствования не являлся.
 
    Процессуального нарушения при рассмотрении дела, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Бекмуханова Т.К. или его защитника, пригласить которого имел намерение Бекмуханов Т.К., мировым судьей допущено не было, поскольку в материалах дела имеется согласие Бекмуханова Т.К. на получение уведомлений о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщений, в судебном заседании он подтвердил факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, уважительных причин не явки к мировому судьей не представил, отложить дело слушанием не просил, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника, как мировому судье, так и районному суду, не заявлял.
 
    Выводы мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих прекращение производства по делу, как того просит Бекмуханов Т.К..
 
    При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
 
    Наказание Бекмуханову Т.К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что обосновано расценено, как отягчающее вину обстоятельство, в соответствующем размере и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бекмуханова Т.К. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бекмуханова Т.К. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
    Нефтекумского районного суда                                                     Ходус А.Н.