Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело №12-21/2014
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу
Боровинского В. В., <личные данные>
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровинского В.В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Боровинский В.В. признан виновным в том, что *Дата* в 17:55 в *Адрес* вынес за кассовый терминал товар водку «Хортица Особая Серебряная прохлада» объемом 0,5 л., стоиомостью 240 руб., не оплатив его прошел через кассовый терминал, чем совершил мелкое хищение путем кражи, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Боровинский В.В. обратился в Асбестовский городской с жалобой. Автор жалобы, не оспаривая свою виновность совершенного административного правонарушения, считает назначенное наказание в виде ареста слишком суровым, просить о смягчении наказания, в содеянном раскаивается.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности-Боровинский В.В. дважды в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки в суд не представил, судебная повестка с уведомлением возвращена в суд в связи с неявкой адресата.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В свою очередь, Боровинский В.В., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве Асбестовского городского суда, в назначенный день и время в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.
Исследовав причины неявки Боровинского В.В. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Боровинского В.В. в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Боровинского В.В. дана правильная квалификация.
Выводы мирового судьи о виновности Боровинского В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что Боровинский В.В. *Дата* в 17:55 в *Адрес* вынес за кассовый терминал товар водку «Хортица Особая Серебряная прохлада» объемом 0,5 л., стоимостью 240 руб., не оплатив его прошел через кассовый терминал, чем совершил мелкое хищение путем кражи, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. При составлении данного протокола Боровинскому В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, с протоколом согласен (л.д.4).
Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО3, в дежурную часть *Дата* в 17:55 поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в магазине *Адрес* требуется помощь сотрудников полиции (л.д.5).
*Дата* заместитель директора <название> ФИО4 обратилась в отделение полиции *Номер* *Адрес* с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного молодого человека, который *Дата* около 18:00 пронес через кассовый терминал спрятанную за пазухой куртки Водка Хортица Особая Серебряная прохлада 40%, 0,5л стоимостью 240 рублей, не оплатив товар (л.д.7), о чем представлена справка об ущербе (л.д.8).
Аналогичные обстоятельства ФИО4 изложены в объяснении (л.д.12).
Из объяснений Боровинского В.В. следует, что *Дата* он зашел в магазин *Адрес*, хотел приобрести газированную воду, ничего не выбрал, вышел из магазина, при выходе его остановила сотрудница магазина и попросила показать содержимое, при нем ничего не было, водку не брал (л.д.11).
Согласно объяснению ФИО5, *Дата* по адресу *Адрес* увидела, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале взял с полки бутылку Водки Хортица Особая Серебряная прохлада 40% 0,5л, вышел за пределы кассового терминала, не оплатив товар, нажала на кнопку тревожного вызова и вызвала наряд полиции, мужчина начал прилюдно оскорблять, кидаться на сотрудников, хватать за руки, вел себя неадекватно, пугал покупателей нецензурной бранью, закрыла двери центрального входа в магазин (л.д. 13).
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Боровинского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено Боровинскому В.В. в соответствии с санкцией ст. 7.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Боровинского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Боровинского В.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Боровинский В. В. подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, а жалобу Боровинского В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Асбестовского городского суда
Свердловской области М.С.Виноградов
