Решение от 24 февраля 2014 года №12-21/2014

    Ребус А.В.
 
    Дело № 12-21/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 24 февраля 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием защитника Волкова Н.А. – адвоката Греля А.В., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев жалобу защитника Волкова Н.А. – адвоката Греля А.В., поданную в интересах Волкова Н.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. К. Т. области, пер. З., **,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что Волков Н.А. 23.11.2013 в 01 час 20 минут на ул. Е., ** в г. С. Т. области управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее –
ПДД РФ).
 
    В жалобе, поданной в интересах Волкова Н.А., его защитник – адвокат Грель А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Волков Н.А. управлял транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, но не в состоянии опьянения. Последний более 5 лет страдает гипертонической болезнью и с 22.11.2013 остро заболел на фоне повышения артериального давления, в связи с чем появилась шаткость и неуверенность в ходьбе, нарушилась речь, что подтверждается представленными медицинскими документами, из которых помимо изложенного следует, что симптомы транзиторной ишемической атаки, обнаруженной у Волкова Н.А. 25.11.2013, идентичны симптомам, наблюдаемым при употреблении человеком алкогольной продукции или наркотических и психотропных средств (неустойчивость в позе Ромберга и т.д.).
 
    Из жалобы также следует, что согласно протоколу о направлении Волкова Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где указано об отсутствии запаха алкоголя изо рта, что подтверждено показаниями прибора **. В связи с чем к показаниям свидетелей А., Щ. и В. о том, что они чувствовали от Волкова Н.А. запах алкоголя изо рта, следует относиться критически.
 
    Заявитель ссылается в жалобе и на то, что время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в акте № ** от 23.11.2013, составленном врачом П., а именно с 05 часов 32 минут до 05 часов 59 минут, противоречит справке, выданной тем же врачом в 04 часа 59 минут, согласно которой по результатам освидетельствования Волкова Н.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а Волков Н.А. нуждается в осмотре терапевтом ОНМК. Следовательно, по мнению заявителя, время медицинского освидетельствования судом не установлено.
 
    Помимо этого, обнаруженный по результатам токсикологического исследования у Волкова Н.А. фенобарбитал, в связи с чем у последнего было установлено состояние опьянения, содержится в медицинском препарате «**», который Волков Н.А., находясь в болезненном состоянии, принял в момент, когда не управлял транспортным средством.
 
    Также заявитель указывает, что не соответствует действительности ссылка мирового судьи на пояснения свидетеля М. о том, что последний видел, как автомобиль Волкова Н.А. передвигался по двору дома по ул. Ц., **, поскольку согласно материалам дела автомобиль Волкова Н.А. был обнаружен во дворе дома по ул. Е., **.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не установлено время совершения Волковым Н.А. вменяемого ему правонарушения, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 01 час 20 минут и 04 часа 30 минут соответственно.
 
    Волков Н.А., своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Кроме того, Волков Н.А. просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Греля А.В. При таких обстоятельствах, в соответствии стребованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова Н.А.
 
    В суде защитник Волкова Н.А. – адвокат Грель А.В. поддержал жалобу поизложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Греля А.В., допросив в качестве свидетеля врача Поликарпова А.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные положения ПДД РФ были Волковым Н.А. нарушены, а факт совершения Волковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    -                        протоколом об административном правонарушении ** № ** от 09.12.2013 (л.д.3);
 
    -                        протоколом ** № ** об отстранении Волкова Н.А. от управления транспортным средством от 23.11.2013 (л.д.4);
 
    -                        протоколом ** № ** от 23.11.2013 о направлении Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);
 
    -                        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волкова Н.А. от 23.11.2013, которым установлено состояние опьянения последнего (л.д.8);
 
    -                        письменным объяснением свидетеля М., проживающего по адресу: г. С., ул. Е., д. **, кв. **, о том, что 23.11.2013 около 00 часов 10 минут он находился в своей квартире, расположенной на первом этаже. Услышав с улицы громкий шаркающий звук, из окна он увидел, что по двору дома движется автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, со спущенным левым передним колесом. У ** подъезда автомобиль остановился. Когда он около 01 часа 20 минут вышел на улицу, то увидел, что указанный автомобиль двигается взад-вперед, пытаясь развернуться, а затем остановился посередине двора. В автомобиле кроме водителя, как впоследствии ему стало известно, Волкова Н.А., **.**.**** года рождения, никого не было, и тот, выйдя из машины, с трудом стоял на ногах, его качало из стороны в сторону. Держась за автомобиль, Волков Н.А. обошел его и сел на переднее пассажирское сидение, где уснул, а он сообщил об увиденном в ГИБДД и дождался сотрудников ДПС, до прибытия которых мужчина продолжал спать на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Сотрудники ДПС по приезду разбудили водителя и пригласили в патрульный автомобиль. При этом Волков Н.А. самостоятельно передвигался с трудом, на вопросы инспекторов ДПС отвечал бессвязно, невнятными словами (л.д. 10);
 
    -                        письменными объяснениями свидетелей А. и Щ. о том, что 23.11.2013 на ул. Е., д. **, они были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил Волкова Н.А., ** года рождения, от управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, поскольку у Волкова Н.А. имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12, 13);
 
    -                        письменным объяснением свидетеля В. – командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о том, что 23.11.2013 в 01 час 40 минут им было получено сообщение от дежурного ОГИБДД о том, что во дворе дома № ** по ул. Е. движется автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, водитель которого, как впоследствии ему стало известно, Волков Н.А., ** года рождения, находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу в 03 часа 25 минут совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж., напротив третьего подъезда дома № ** по ул. Е., посередине дворового проезда ими был обнаружен вышеназванный автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого спал Волков Н.А., двигатель автомобиля при этом был заведен, свет фар включен. Подошедший М. пояснил, что видел, как Волков Н.А. управлял данным автомобилем, о чем он и сообщил в ГИБДД. Разбудив Волкова Н.А., он пригласил его в патрульный автомобиль, при этом Волков Н.А. с трудом передвигался, сильно раскачиваясь из стороны в сторону, на вопросы отвечал невнятно. Также он почувствовал от Волкова Н.А. запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Волков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);
 
    -                        показаниями в суде свидетеля П. – врача, проводившего освидетельствование Волкова Н.А., и пояснившего, что им был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Волкова Н.А., после чего он в 05 часов 59 минут составил справку в том числе о том, что Волков Н.А. в виду наличия определенных симптомов, схожих с признаками опьянения, нуждается в осмотре терапевтом, поставив под вопросом диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения». При этом в указанной справке ошибочно указано время ее составления, а именно 04 часа 59 минут 23.11.2013, тогда как правильно должно быть указано 05 часов 59 минут 23.11.2013. При проведении освидетельствования Волков Н.А. пояснил, что у него заболеваний не имеется, но ссылаясь на проблемы в семье и стресс, объяснял этим причину употребления им корвалола. Поскольку запаха алкоголя у Волкова Н.А. не было, исходя из анализа мочи, где был обнаружен фенобарбитал, было сделано заключение об установлении состояния опьянения. Фенобарбитал входит в состав корвалола, однако если Волков Н.А. употребил таковой, то либо он это сделал задолго до освидетельствования, либо употребил его в крайне малых количествах. Также указал, что запах алкоголя держится не во рту, а в выдыхаемом воздухе, и дольше всего алкоголь и его производные держатся в моче.
 
    У судьи нет оснований не доверять свидетелям М., А. и Щ., поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Волковым Н.А. установлено не было. Кроме того, не установлено оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД В. Показания перечисленных свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Волкова Н.А. у данных лиц не имеется.
 
    Доводы защитника Волкова Н.А. – адвоката Греля А.В. о противоречии протокола о направлении Волкова Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется ссылка на наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где указано об отсутствии запаха алкоголя изо рта, что подтверждено показаниями прибора **, в связи с чем к показаниям свидетелей о том, что они чувствовали от Волкова Н.А. запах алкоголя изо рта, следует относиться критически, судья считает несостоятельными в связи со следующим.
 
    Показания свидетелей А., Щ. и В., в том числе, в указанной части, логичны, последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.
 
    В протоколе ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо указанного заявителем признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имеются также и другие, а именно неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствует о правомерности направления Волкова Н.А. на медицинское освидетельствование, и заявителем не оспаривается.
 
    Кроме того, указанные свидетели не констатировали состояние опьянения Волкова Н.А., а факт нахождения последнего в состоянии опьянения был установлен в ходе его медицинского освидетельствования и подтверждается актом № ** от 23.11.2013. Выводы врача П., изложенные в акте, объективны и научно обоснованны, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, как и в компетентности составившего указанный документ специалиста – врача П. Кроме того, самим заявителем выводы, изложенные в акте, не оспариваются.
 
    Помимо этого, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает не только при управлении транспортным водителем в состоянии алкогольного опьянения, но и в ином опьянении, ввиду чего наличие либо отсутствие у Волкова Н.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе в данном случае не имеет решающего значения для правильного разрешения дела.
 
    Утверждение адвоката Греля А.В. о том, что Волков Н.А. управлял транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, поскольку последние более 5 лет страдает гипертонической болезнью и с 22.11.2013 остро заболел на фоне повышения артериального давления, в связи с чем появились симптомы транзиторной ишемической атаки, обнаруженной у Волкова Н.А. 25.11.2013, идентичные симптомам, наблюдаемым при употреблении человеком алкогольной продукции или наркотических и психотропных средств, и ввиду чего он принял корвалол в момент, когда уже не управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, данное утверждение опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. В частности, из объяснений свидетеля Макеева В.Е. следует, что он наблюдал за тем, как Волков Н.А. пытался на автомобиле развернуться во дворе его дома, а после вышел из машины, и с трудом стоя на ногах, качаясь из стороны в сторону, сел на пассажирское сидение, где уснул до приезда сотрудников ГИБДД. Согласно объяснениям свидетелей А., Щ. и В., у Волкова Н.А. наличествовали признаки опьянения, а из объяснений свидетеля П. следует, что при проведении им освидетельствования, со слов Волкова Н.А., у последнего заболеваний не имелось.
 
    Из представленных Волковым Н.А. медицинских документов следует, что остро он заболел с 22.11.2013. На фоне повышения артериального давления у него появились симптомы, совпадающие с симптомами при опьянении, а именно шаткость, неуверенность при ходьбе, нарушение речи.
 
    Вместе с тем, из тех же документов установлено, что Волков Н.А. к врачу ни 22.11.2013, ни 23.11.2013 не обращался и начал лечение только 25.11.2013, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волкова Н.А. заболевания в течение прошедших пяти лет, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности указанных доводов.
 
    Об этом же свидетельствуют и показания врача П. о том, что при проведении освидетельствования Волков Н.А. утверждал об отсутствии у него заболеваний, и ссылался на проблемы в семье и стресс, объясняя этим причину употребления им корвалола.
 
    Более того, исходя из позиции заявителя об ухудшении самочувствия Волкова Н.А., последний продолжил управлять автомобилем, приняв корвалол, согласно инструкции к которому последний содержит 75 объемных процентов этанола и фенобарбитал, ввиду чего пациентам, принимающим его, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, к которым, безусловно, относится и управление транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    К выводу о виновности Волкова Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, представленным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Довод заявителя о том, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не установлено время совершения Волковым Н.А. вменяемого ему правонарушения, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 01 час
20 минут и 04 часа 30 минут соответственно, является несостоятельным.
 
    Так, инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении установлено время совершения Волковым Н.А. вменяемого ему правонарушения, а именно 01 час 20 минут 23.11.2013.
 
    Указание должностным лицом в протоколе ** № ** на то, что Волков Н.А. управлял транспортным средством 23.11.2013 в 04 часа 30 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку время совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено в протоколе об административном правонарушении, а протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе, без учета других доказательств, не является доказательством совершения вменяемого Волкову Н.А. правонарушения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается в данном конкретном случае актом медицинского освидетельствования № ** от 23.11.2013, выводы которого никем не оспариваются.
 
    Противоречия между временем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным в акте № ** от 23.11.2013, а именно с 05 часов 32 минут до 05 часов 59 минут и справкой, выданной тем же врачом в 04 часа 59 минут, на которые ссылается заявитель, были устранены в ходе рассмотрения жалобы. Так, допрошенный в качестве свидетеля врач П. пояснил, что после составления акта медицинского освидетельствования в отношении Волкова Н.А., он в 05 часов 59 минут составил названную справку, где ошибочно указал время ее составления, а именно 04 часа 59 минут 23.11.2013, тогда как правильно должно быть указано 05 часов 59 минут 23.11.2013.
 
    Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на пояснения свидетеля М. о том, что он видел, как автомобиль передвигался по двору дома по ул. Ц., **, судья признает технической ошибкой, поскольку, как следует из объяснения указанного лица, а также других письменных доказательств, Волков Н.А. управлял автомобилем во дворе дома № ** по ул. Е.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство поделу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Волкову Н.А. назначено обоснованно и соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его обстоятельств, личности правонарушителя, степени его вины и состояния его здоровья, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Волкова Н.А. – адвоката Греля А.В. неусматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20.12.2013 о признании виновным Волкова Н.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Н.А. – адвоката Греля А.В., поданную в интересах Волкова Н.А., – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья М.В. Герасимов