Решение от 15 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело №12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                                                                                15 мая 2014 года
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующего в деле по нотариальной доверенности от 26.03.2014г., зарегистрированной в реестре за № 1-Д-313,
 
    рассмотрев жалобу Рубанова Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Рубанова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по 12 Главе КоАП РФ,
 
    В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Рубанов Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубанов Е.Н. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубанов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшую с участием его защитника ФИО1
 
    В судебном заседании защитник Рубанова Е.Н. – ФИО1, доводы жалобы поддержал и показал, что должностным лицом ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ни Рубанову Е.Н., ни понятым не были разъяснены процессуальные права и сущность самой процедуры освидетельствования, не было предъявлено свидетельство о поверке на технический прибор. В присутствие понятых лицо, привлекаемое к административной ответственности Рубанов Е.Н. не был опрошен должностным лицом ГИБДД согласен ли он с результатами освидетельствования,      не предложил проехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, в связи с чем, просил суд отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, им была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рубанова Е.Н. с участием двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Рубанова Е.Н., в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Рубанов Е.Н. собственноручно указал о том, что он с нарушением и показаниями прибора согласен, факт управления транспортным средством не оспаривал, употребление алкоголя не отрицал.
 
        Заслушав объяснения защитника ФИО1, допросив свидетеля ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Рубанов Е.Н. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 192 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Рубановым Е.Н. подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рубанова Е.Н такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД, согласно акту освидетельствования Рубанов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубанова Е.Н. подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в своих объяснениях Рубанов Е.Н. указал, что «ехал из <адрес>, перед эти выпил стопку коньяка, с нарушением и показаниями прибора согласен» (л.д. 4);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении Рубанова Е.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6);
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Рубанова Е.Н. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубанов Е.Н. согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт о своём согласии (л.д. 5);
 
    - распечаткой технического прибора (л.д.9);
 
    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8);
 
              -видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубанова Е.Н., в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рубанова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины, копия которого вручена Рубанову Е.Н. под подпись (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД при освидетельствовании Рубанова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения процедуры освидетельствования, в том числе Рубанов Е.Н. в присутствие понятых не выражал своё согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, следовательно, нарушена процедура освидетельствования должностным лицом ГИБДД, не состоятельны, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Рубанову Е.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).
 
    Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Рубанова Е.Н. о том, что «ехал из <адрес>, перед эти выпил стопку коньяка, с нарушением и показаниями прибора согласен», замечаний по процедуре освидетельствования от Рубанова Е.Н. не поступало, с результатами освидетельствования согласно акта был согласен, следовательно, оснований у должностного лица ГИБДД направлять водителя на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубанова Е.Н. сотрудником ГИБДД использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Рубановым Е.Н., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
        Таким образом, жалоба Рубанова Е.Н. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рубанова Евгения Николаевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рубанова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
             Судья: (подпись)
 
             Копия «верна» - Судья:                        Т.А. Латыпова