Решение от 18 июля 2014 года №12-21/2014

дело №12-21/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
село Верхние Киги 18 июля 2014 года
 
    Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,
 
    при секретаре Хурматуллиной В.А.,
 
    с участием заявителя Сайдахметова Э.Р.,
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» М.Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдахметова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сайдахметов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, Сайдахметов Э.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение он не совершал и не мог совершить, так как ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа находился в <адрес>. Проживает он в <адрес> и работает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, указанное подтверждается приказом о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Сайдахметов Э.Р. в судебном заседании поддержав жалобу по основаниям указанным в ней, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласно приказу находился в командировке в <адрес>, все документы, в том числе паспорт и водительское удостоверение были всегда при нем. Сотрудники ГИБДД каким то образом установили его личность, составили на него административный материал, а мировой судья незаконно привлек его к административной ответственности. В настоящее время он не может выехать в командировки, так как в базе данных числится лишенным права управления транспортным средством. В <адрес> проживает его родной брат С..
 
    Приглашенный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что заявителю приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дороге <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершил небольшое механическое ДТП с автомашиной <данные изъяты>, задели друг друга зеркалами. Приехавшие на место сотрудники ДПС сразу поняли, что он пьян, попросили предъявить документы. Документы он им не стал предъявлять, представился фамилией родного брата Сайдахметова Э.Р., назвал год и место его рождения, после машину закрыли на штраф стоянку, а его повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудники ГИБДД все протоколы составляли с его слов.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» М.Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на автодороге <адрес> был выявлен небольшой факт механического ДТП, водители машин задели друг друга зеркалами. В ходе проверки у водителя автомашины <данные изъяты> были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На требование представить документы водитель, представился как Сайдахметов Э.Р., назвал дату и место рождения, сказал, что документов при себе не имеет, они дома. Позвонив в дежурную часть отдела полиции для установления личности через компьютерную программу «База Регион», данные ФИО, год рождения, водительское удостоверение совпали. На основании этого административный материал был составлен на Сайдахметова Э.Р.. В судебном заседании ИДПС М.Д.Г. подтвердил, что административный материал он составлял на С., который присутствует в судебном заседании в качестве свидетеля. Признав факт своей ошибки, дополнил, что не удостоверился в личности правонарушителя документально, так как работает в органах ГИБДД незначительное время.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.Б. показал, что работает врачом-хирургом в Кигинской центральной районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ. он был на дежурстве, проводил освидетельствование в отношении Сайдахметова Э.Р., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Молодого человека на лицо не помнит, документы не проверяют, так как проводят освидетельствование на основании направлений сотрудников ДПС, где данные уже вписаны.
 
    Приглашенная в суд по ходатайству заявителя А.З.Х. не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав заявителя, ИДПС М.Д.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Сайдахметова Э.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. автодороги <адрес> Сайдахметов Э.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сайдахметов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно приказу ООО «Колорит» о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Сайдахметов Э.Р. работающий пескоструйщиком был направлен в командировку <адрес> сроком на 118 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из отметок в командировочном удостоверении Сайдахметов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., выбыл оттуда ДД.ММ.ГГГГ. и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действительности транспортным средством управлял С., который при составлении протокола об административном правонарушении назвал сотрудникам ОГИБДД данные своего брата Сайдахметова Э.Р., однако протокол составили в отношении другого лица, его брата, указанные обстоятельства подтверждены показаниями ИДПС в судебном заседании, а также свидетеля С.
 
    Анализируя изложенное суд считает, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» М.Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов в отношении Сайдахметова Э.Р. должным образом не были проверены сведения, не установлена личность лица, подтверждающие, является ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянении, управляющее транспортным средством, состоявшееся постановление мирового судьи в отношении Сайдахметова Э.Р. подлежит отмене, поскольку он не является субъектом правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Сайдахметова Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Помимо этого в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В нарушение указанных правил в материале административного дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе серии № (л.д.6) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата его составления.
 
    Суд считает, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, не установил все значимые обстоятельства и соответственно не правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Сайдахметовым Э.Р. на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы являются основаниями для отмены решения мирового судьи, производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сайдахметова Э.Р. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайдахметова Э.Р. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайдахметова Э.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья Р.Р. Биктагиров