Решение от 11 июня 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Новосергиевка 11 июня 2014 года
 
    Оренбургской области,
 
    пр-т Калинина, 114
 
    Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,
 
    при секретаре Миморовой С.А.,
 
    с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стародубцева В.В., его защитника Бурдюговой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стародубцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области в отношении Стародубцева В.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Стародубцев В.В. в районе дома № по проспекту Калинина <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение административного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Стародубцев В.В. подал жалобу в которой, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он не управлял автомобилем, ехал в нем в качестве пассажира, за рулем автомобиля находилась его жена. Поскольку он выпил немного алкоголя, и от него пахло спиртным, то сотрудник ДПС стал составлять в отношении него два протокола. Его права ему разъяснены не были. Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля К., отдав предпочтение показаниями свидетелей – сотрудникам ГАИ, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Просил постановление отменить в связи с его незаконностью.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Стародубцев В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.
 
    Представитель Стародубцева В.В. – Бурдюгова Т.В., действующая на основании устного заявления, просила жалобу удовлетворить постановление мирового судьи о привлечении Стародубцева В.В. к административной ответственности отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.3 КоАП РФ для дальнейшего составления протокола за передачу управления транспортным средством С., не имеющей при себе документов на право управления.
 
    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.
 
    Вина Стародубцева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании – «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, Стародубцев В.В. также расписался в данном протоколе, копия протокола вручена Стародубцеву В.В., что также подтверждается его подписью;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Стародубцев В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указано в данном протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Стародубцев В.В. расписался в данном протоколе, копию протокола получил;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Стародубцев В.В. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение Стародубцева В.В. – управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался. Имеется подпись Стародубцева В.В.;
 
    - объяснениями понятых К-ва и Г., из которых следует, что водитель Стародубцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTECTOR, от прохождения которого он также отказался. Стародубцев В.В. подписал составленные в отношении него протоколы. Объяснения подписаны понятыми, им разъяснены их права и обязанности;
 
    - рапортом инспектора ДПС Т.;
 
    - объяснением свидетеля К.
 
    По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС Т. были законные основания для направления Стародубцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая доводы Стародубцева В.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ вечером его остановили сотрудники ДПС, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Суд расценивает отрицание Стародубцевым В.В. своей вины как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности. Указанным доводам мировым судьей дана правильная оценка. Судья районного суда не усматривает оснований для переоценки доводов, изложенных в состоявшемся судебном постановлении.
 
    В связи с исследованными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Стародубцев В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
 
    При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.
 
    Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Стародубцева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья Н.В. Каменцова