Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
<данные изъяты>
Адм.дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
11 февраля 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Донгузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дружинина Л.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
ДРУЖИНИН Леонид Алексеевич, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении Дружинин Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27.11.2013 года в 01 час. 30 мин. на <адрес> передал управление автомобилем ВАЗ-21120 Дружинину Е.А., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дружинин Л.А. не согласен с данным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял Дружинин Е.А., принадлежит его тете ФИО., которая не передавала ему право владения и распоряжения автомобилем. Полагает, что только она имеет право передавать свое транспортное средство другим лицам.
Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют исключительно о наличии состояния опьянения у Дружинина Е.А. и не являются доказательствами, свидетельствующими о факте передачи заявителем управления автомобилем Дружинину Е.А.
В выводах суда, изложенных в постановлении, имеются существенные противоречия относительно признания заявителем своей вины в совершении правонарушения: во втором абзацеуказано, что Дружинин Л.А. в судебном заседании вину не признал и в тоже время при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указано признание вины.
Должностное лицо, составлявшее материалы административного дела в отношении его брата Дружинина Е.А., предложило ему (Дружинину Л.А.) написать в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль, на котором был задержан брат, принадлежит не ФИО, а ему (Дружинину Л.А.), чтобы не задерживать транспортное средство и не эвакуировать его на платную автомобильную стоянку, тем самым ввело заявителя в заблуждение.
Дружинин Л.А. считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, а его (Дружинина Л.А.) объяснения необоснованно оценены критически.
В судебном заседании Дружинин Л.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что 26.11.2013 года после рабочей смены в такси пил пиво со знакомыми парнями. Брата Дружинина Е.А. с ним не было. Ему позвонила тетя ФИО и попросила перегнать автомобиль, чтобы освободить гараж, проданный новым владельцам. Отказал тете в ее просьбе, так как был выпивший. Вечером на такси приехал в магазин Название, где встретил своего брата Дружинина Е.А., который был на машине. Вместе с ним решил вернуться домой. Так как в тот день употреблял спиртное, то не понял, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. Иначе бы забрал у него ключи и не позволил управлять автомобилем. Недалеко от магазина их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. Поняв, что в связи с опьянением брата автомобиль будет помещен на штрафстоянку, что повлечет дополнительные расходы, попробовал договориться с инспекторами ДПС о том, чтобы машину не забирали. Тогда один из инспекторов предложил ему написать в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль, которым управлял брат, принадлежит ему (Дружинину Л.А.), а не ФИО Инспектор сказал, что в этом случае автомобиль эвакуировать не будут. Действуя в интересах собственника автомобиля ФИО, собственноручно под диктовку инспектора ДПС написал в протоколе необходимые объяснения. Фактически управление автомобилем Дружинину Л.А. не передавал. Эта машина до того дня стояла в гараже, ей никто не пользовался, так как у ФИО нет водительских прав. Он (Дружинин Л.А.) был вписан в страховку, чтобы при необходимости иметь возможность ездить на автомобиле. При рассмотрении дела ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, его ходатайство было удовлетворено, однако они в суде не были допрошены. Считает, что из-за того, что не были допрошены все свидетели, дело рассмотрено не всесторонне.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление мирового судьи от 26.12.2013 года не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только должность, но и фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление (п.1 части 1). Данные сведения в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина Л.А. отсутствуют.
Согласно постановлению, вина Дружинина Л.A. в совершении правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами Дружинина Е.А. от 27.11.2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинина Е.А. от 27.11.2013 г., чеком технического средства измерения Алкотестор PRO-100.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дружинина Л.А. указанные доказательства (протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек) отсутствуют. Следовательно, данные доказательства не могли быть исследованы мировым судьей в судебном заседании и ссылка на них в постановлении представляется необоснованной.
При изучении протокола судебного заседания от 13.12.2013 года установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружининым Л.А., заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС /л.д.18/. Данное ходатайство было фактически удовлетворено, так как мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС Лескина Е.В. и Александрова И.И., откладывалось судебное заседание.
Однако, вопреки заявленному ходатайству стороны защиты, решение по делу об административном правонарушении было принято мировым судьей без проведения допросов указанных свидетелей и без учета их показаний. Доводы Дружинина Л.А. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении не проверялись. Сам Дружинин Л.А. опрошен поверхностно. При таких обстоятельствах Дружинин Л.А. был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы свидетелям.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как повлекли ущемление права Дружинина Л.А. на защиту, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить нарушение права защиту; в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя; в случае установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, дать совершенному им правонарушению правильную оценку.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Дружинина Леонида Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 26.12.2013 года удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина Л.А. по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
