Решение от 23 июня 2014 года №12-21/2014

                                                                                                                        Дело №12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               23 июня 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ануфриевой Е.В. в интересах Семак Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Семак Е.М., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Семак Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в № час управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Семак Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Семак Е.М. - Ануфриевой Е.В., подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) обжалуемое постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, в связи с тем, что в нем отсутствуют выводы и обоснованные суждения, почему суд считает тот или иной факт недопустимым или же не опровергающим обстоятельства дела;
 
    2) в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела, не вызваны понятые для дачи показаний по факту задержания и проведения освидетельствования, поскольку имеются сомнения в их участии при административном оформлении Семак Е.М. Судом первой инстанции оценка заявленным ходатайствам о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей не дана, позиция суда относительно необходимости вызова понятых в судебное заседание не нашла своего отражения в судебном акте. В вызове понятых отказано безосновательно, довод мирового судьи относительно присутствия понятых, что оно подтверждается письменными объяснениями понятых и показаниями сотрудников ДПС, некорректен;
 
    3) освидетельствование Семак Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, в частности с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, вследствие чего вывод мирового судьи о том, что освидетельствование проведено надлежащим прибором, дата поверки, указанная в Акте и талоне, является технической опиской, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования не имеется, не может быть признан законным и обоснованным.
 
    4) совокупность данных - медицинское заключение о непереносимости Семак Е.М. этанолосодержащих продуктов и препаратов, акт освидетельствования, талон, показания Семак Е.М. о несогласии с результатами освидетельствования и свидетеля Б. отсутствие понятых и отказ в их вызове, непоследовательные показания сотрудников ДПС, несоответствие места задержания, незаконность остановки и задержания транспортного средства, незаконность удерживания Семак Е.М. длительное время до привоза другим экипажем алкотестера, разное исполнение подписей Семак Е.М. на протоколах и пр. позволяет усомниться в событии административного правонарушения.
 
    Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семак Е.М. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Ануфриева Е.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Семак Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, находится на стационарном лечении, ходатайств о личном участии в судебном заседании, а также возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании участвует защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу и таким образом Семак Е.М. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семак Е.М.
 
    Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Семак Е.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Семак Е.М. явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Семак Е.М. с применением алкотектора <данные изъяты> у неё установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Семак Е.М.. согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от №, то сотрудником ДПС Х. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Семак Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; письменными объяснениями понятых Г.О.Я. и Г.Д.С. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), так и объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников полиции Х. Ж.Е.А. Ж.А.Н. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Семак Е.М. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых Г.О.Я.. и Г.Д.С.. указано, что Семак Е.М. в их присутствии согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была согласна с результатами освидетельствования, факт употребления спиртного не отрицала.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Семак Е.М. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Ануфриевой Е.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела, не вызваны понятые для допроса в судебном заседании, вследствие чего защита ставит под сомнение факт участия понятых в оформлении материала об административном правонарушении в отношении Семак Е.М., суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы письменные объяснения понятых. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых в судебное заседание, однако они в судебное заседание не явились по уважительным причинам, в то же время от понятого Г.О.Я. поступило письменное заявление, в котором он полностью подтверждает свое письменное объяснение. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка понятых в судебное заседание не дает оснований для вывода об их отсутствии при оформлении материала об административном правонарушении,
 
    В части доводов защитника Ануфриевой Е.В. о том, что освидетельствование Семак Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, в частности с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, суд приходит к следующему выводу. Вопреки доводам жалобы, прибор алкотектор <данные изъяты> заводской номер №, использовавшийся при освидетельствовании Семак Е.М. на состояние опьянения, был поверен ФБУ «Алтайский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением главного метролога ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и Испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного сообщения в распечатываемых протоколах приборов данного типа сведения о дате поверки не предусмотрены. Дата калибровки, указываемая в распечатываемом протоколе алкотектора означает дату последней регулировки данного прибора. Таким образом, суд считает установленным, что освидетельствование Семак Е.М. на состояние алкогольного опьянение проведено с использованием надлежащего технического средства, указанное в акте освидетельствования № в графе «дата последней поверки прибора» число ДД.ММ.ГГГГ внесено в акт ошибочно, вследствие чего указанная дата расценена мировым судьей как техническая описка.
 
    Довод защиты о том, что употребление Семак Е.М. спиртных напитков исключается ввиду имеющейся у Семак Е.М. непереносимости этанолосодержащих продуктов и препаратов, суд отклоняет, поскольку представленным медицинским заключением подтверждается, что у Семак Е.М. имеется аллергия на этанолосодержащие препараты, однако сведений о непереносимости Семак Е.М. этанолсодержащих продуктов, исключающей употребление ею спиртных напитков, данное заключение не содержит.
 
    Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и показания Семак Е.М. в суде первой инстанции о её несогласии с результатами освидетельствования, так как они опровергаются как показаниями свидетелей - сотрудников ДПС и письменными объяснениями понятых, так и записью «Согласна» и подписью Семак Е.М. в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о разном исполнении подписей Семак Е.М. на протоколах в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы защитой не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.
 
    К показаниям допрошенной судом первой инстанции свидетеля Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель знакома с Семак Е.М., в момент задержания последней находилась вместе с ней, в силу чего заинтересована в благоприятном для Семак Е.М. исходе дела, кроме того, показаниям этого свидетеля судом первой инстанции дана оценка, которая в жалобе не оспаривается.
 
    При назначении наказания Семак Е.М. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Семак Е.М. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 
    Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Ануфриевой Е.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семак Е.М., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семак Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ануфриевой Е.В. в защиту Семак Е.М. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                       С.М.Черепанов