Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
24.03.2014 г. с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России » Сысольский» Солдатенкова С.А. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 05.02.2014 г. № 5-32/2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коротких Ю.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Солдатенковым С.А., 29.12.2013 года, около 20 часов 40 минут, на перекрестке улиц Набережная - Советская в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми Коротких Ю.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-21140, гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. l ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мировой судьи Койгородского судебного участка от 05.02.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коротких Ю.П. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
21.01.2014 года постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка РК Коротких Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 cт. l2.27 КоАП РФ.
Лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Сысольский» Солдатенков С.А. не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал жалобу.
В суде, при рассмотрении жалобы, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Солдатенков С.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 29.12.2013 года вечером он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Советская - Набережная в с. Койгородок. Прибыв на место ДТП он увидел, что один из участников уехал, по номеру автомашины было определено, что участником ДТП является Коротких Ю.П. Солдатенков С.А. проехал по месту проживания Коротких, во дворе дома увидел автомашину, на которой имелись повреждения характерные произошедшему ДТП. Коротких находился у себя дома, у него имелись признаки алкогольного опьянения. От Коротких Ю.П. было отобрано объяснение, также была осмотрена автомашина, после чего Коротких было предложено проехать в здание ГИБДД, где он был освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проведено при понятых. По результатам освидетельствования, с которыми Коротких Ю.П. согласился, установлено состояние алкогольного опьянения. Солдатенков С.А. пояснил, что из объяснений участника ДТП ФИО1, указавшей, что у Коротких была невнятная речь, и объяснений Коротких Ю.П., который сказал, что он употреблял спиртное на работе, в гараже, им было установлено, что КороткихЮ.П., управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Сам Солдатенков С.А. не видел, что Коротких Ю.П. управлял автомашиной.
В судебном заседании Коротких Ю.П. с протоколом не согласился, пояснил, что 29.12.2013 года с 18 часов до 20 часов он ездил в с. Визинга за дочерью, которая возвращалась из Кирова. По возвращении, около 20 часов, по просьбе супруги ездил на своей автомашине ВАЗ-21140, гос. рег. знак <данные изъяты>, в магазин. Возвращаясь из магазина, на перекрестке улиц Советская - Набережная, совершил столкновение с автомашиной Дэу Матиз. Покинул место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ДПС. В ГИБДД о случившееся не сообщил. Автомашину поставил во дворе своего дома, после чего с целью снять нервное напряжение выпил водки, примерно 500 гр. Сотрудники ДПС приехали к нему домой примерно через 2 часа, осмотрели автомашину, отобрали объяснение и попросил проехать в здание ГИБДД, где в присутствии понятых Коротких прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При даче объяснений, как утверждает Коротких Ю.П., он не отрицал, что выпил спиртных напитков, но не говорил о том, что пил на работе, а потом приехал домой. Перед подписанием объяснение не прочитал, сотрудник ДПС объяснение вслух не зачитывал.
Выше указанный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО2.
Согласно оглашенных объяснений ФИО1, последняя по виду Коротких Ю.П., после ДТП, поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была невнятная речь.
Суд, заслушав лицо составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Сысольский» Солдатенкова С.А., Коротких Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании в действиях Коротких Ю.П. 29.12.2013 года, не выполнившего требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. l ст. 12.8 КоАП РФ.
Других доказательств обратного, суду не представлено, судом данные доказательства не добыты. Объяснение Коротких Ю.П., данные в судебном заседании, о том, что он за рулем спиртные напитки не употреблял, а употребил после ДТП дома, ничем не опровергнуто. Протокол об административном правонарушении на Коротких Ю.П. составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Переквалификация действий Коротких Ю.П. недопустима, поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательств.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного суд считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Коротких Ю.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено правильно. Оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка, не имеется.
Суд, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 05.02.2014 г. № 5-32/2014 г. о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коротких Ю.П. за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бондаренко В.П.
