Решение от 13 мая 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхорубова Д.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Д.О.Н. по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Д.О.Н. от *** года Верхорубову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    *** года в *** по ул. г. Кировграда Верхорубов Д.В. управлял транспортным средством В. рег. №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Верхорубов Д.В. подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: *** года в *** приехал домой из магазина, припарковался напротив своего подъезда, выключил зажигание, после чего отстегнул ремень безопасности. В это время на парковку подъехал экипаж ДПС. По требованию инспектора ДПС предъявил документы. Инспектор ДПС стал составлять постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, несмотря на то, что он (Верхорубов) не был согласен с правонарушением. На неоднократные заявления о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС не реагировал и продолжал составлять постановление. Спустя 10 минут, инспектор ДПС попросил расписаться в постановлении, где стоят галочки. После того, как подписал постановление, ему на руки была выдана копия постановления. Права ему не разъяснялись.
 
    В судебном заседании Верхорубов Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что после того как припарковал свой автомобиль, остался сидеть в машине, экипаж ДПС подъехал к месту парковки его автомобиля минут через 10. К нему подошел ИДПС Д.О.Н.. Лично Д.О.Н. не знал, каких-либо конфликтов между ними не было. Попросил ИДПС Д.О.Н. предъявить запись с видеорегистратора, так как обратил внимание на то, что патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, на что Д.О.Н. пояснил, что видеорегистратор его личный. Расписался в постановлении, так как не хотел пререкаться с сотрудниками ГИБДД. *** в *** не мог управлять автомобилем, так как в *** уже был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством имело место в связи с обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым категорически не согласен.
 
    ИДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Д.О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Д.О.Н..
 
    Заслушав Верхорубова Д.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины Верхорубова Д.В. в совершении административного правонарушения имеется постановление по делу об административном правонарушении от *** года.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Верхорубов Д.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС Д.О.Н. *** года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Верхорубова Д.В. о том, что он не был согласен с правонарушением, о чем указывал ИДПС Д.О.Н., не состоятельны, поскольку опровергаются постановлением от *** года, в котором Верхорубов Д.В. указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Доводы жалобы о том, что Верхорубову Д.В. не были разъяснены права также несостоятельны. Из постановления следует, что Верхорубову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается подписью Верхорубова Д.В. в постановлении.
 
    Вопреки утверждению Верхорубова Д.В., из представленной им копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** года, не усматривается то обстоятельство, что *** года в *** он не мог управлять транспортным средством, поскольку в указанное время был отстранен от его управления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством прямо указано, что Верхорубов Д.В. управлял транспортным средством в *** года. Отстранение Верхорубова Д.В. от управления транспортным средством имело место в *** года.
 
    Доводы жалобы о непредставлении инспектором ДПС Д.О.Н. записи с видеорегистратора, виновность Верхорубова Д.В. не исключают. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, Верхорубов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Верхорубову Д.В. в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Д.О.Н от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхорубова Д.В. - оставить без изменения, жалобу Верхорубова Д.В. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Е.В. Альшевская