Решение от 15 июля 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Новоаннинский                          15 июля 2014 года
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    с участием представителя правонарушителя ГБОУ СПО <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ СПО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области в отношении ГБОУ СПО <данные изъяты> по ст.19.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, ГБОУ СПО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи ГБОУ СПО <данные изъяты> была подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку была направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), а копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18). В жалобе ГБОУ СПО <данные изъяты> указал, что с постановлением не согласен, считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы, положенные в основу постановления, имеющиеся доказательства не подвергнуты оценке. ГБОУ СПО <данные изъяты> надлежаще не извещался о дате времени и месте судебного рассмотрения дела. Факт извещения М.В.В. не свидетельствует о надлежащем извещении ГБОУ СПО <данные изъяты>». М.В.В. согласно имеющейся в деле доверенности уполномочен только на подписание протокола об административном правонарушении. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и юридический адрес ГБОУ СПО <данные изъяты> <адрес>. ГБОУ СПО <данные изъяты> не заявлял о ведении дела через представителя, действующего на основании доверенности. М.В.В. не уполномочен ГБОУ СПО <данные изъяты> на ведение дела в суде. Законным представителем ГБОУ СПО <данные изъяты> является его руководитель – директор К.Н.Э., полномочия которого подтверждаются учредительными документами. ГБОУ СПО <данные изъяты> было намерено принять участие в рассмотрении дела, дать показания по делу, в том числе о наличии имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств. ГБОУ СПО <данные изъяты> не заявляло ходатайств о направлении извещений по иному месту чем юридический адрес, в том числе по адресу места жительства М.В.В. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела и назначении наказания ГБОУ СПО <данные изъяты> не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, такие обстоятельства имелись. ГБОУ СПО <данные изъяты> раскаялось, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Суд не оценил наличие указанной записи в протоколе. ГБОУ СПО <данные изъяты> добровольно прекратило противоправное поведение. Суд не исследовал этот вопрос. Произошла незначительная просрочка в предоставлении ГБОУ СПО <данные изъяты> требуемых сведений. Суд не исследовал вопрос о сроке просрочки предоставления требуемых сведений. ГБОУ СПО <данные изъяты> совершило нарушение впервые. Суд не подверг оценке то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые для разрешения дела сведения о привлечении или не привлечении ранее ГБОУ СПО <данные изъяты> к административной ответственности. Строки прокола, которые должны содержать указанные сведения, не заполнены. Имущественное и финансовое положение ГБОУ СПО <данные изъяты> находится в тяжелом положении в связи с задержкой финансирования его деятельности из соответствующего бюджета. ГБОУ СПО <данные изъяты> было намерено дать показания по делу и представить в судебное заседание документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Мировым судьей по мнению ГБОУ СПО <данные изъяты> не был исследовал вопрос о наличии или отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. В то же время совершенное ГБОУ СПО <данные изъяты> правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило материального ущерба соответствующему бюджету. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя ГБОУ СПО <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сообщил, что в настоящее время обнаруженные на момент проверки нарушения устранены. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства /л.д. 49,50/, государственный инспектор Михайловского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О.А.В. в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя правонарушителя ГБОУ СПО <данные изъяты> М.В.В., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СПО <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области при рассмотрении дела соблюдены не были. В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, то есть в отсутствие представителя ГБОУ СПО <данные изъяты> В материалах административного дела не содержится сведений об извещении ГБОУ СПО <данные изъяты> о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ГБОУ СПО <данные изъяты> лишило возможности ГБОУ СПО <данные изъяты> воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/, событие вмененного ГБОУ СПО <данные изъяты> правонарушения заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в <адрес>, ГБОУ СПО <данные изъяты> не представлена своевременно предусмотренная законодательством информация, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Вместе с тем, устанавливая виновность ГБОУ СПО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ мировой судья не указал в какой контролирующий орган не представлена информация и каким нормативным правовым актом предусмотрено выполнение данной обязанности. Не указаны данные сведения и в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемся согласно оспариваемого постановления единственным доказательством виновности ГБОУ СПО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указания на нормативный правовой акт, предусматривающий выполнение обязанности по предоставлению информации в контролирующий орган к конкретному сроку, по мнению суда, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (редакции от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, срок давности привлечения ГБОУ СПО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ СПО <данные изъяты> на момент рассмотрения жалобы истёк, дело о привлечении к административной ответственности ГБОУ СПО <данные изъяты> подлежит прекращению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1.5, 4.5, 30.2, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ГБОУ СПО <данные изъяты> - отменить.
 
    Дело о привлечении к административной ответственности ГБОУ СПО <данные изъяты> по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - производством прекратить.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: _____________ С.А. Денисов.
 
    Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.