Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года село Кочево
Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,
при секретаре Мясниковой Н. Н.,
с участием
защитника- адвоката Хохлова И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальшина А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Пальшин А. А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 ч. на 2-ом км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной УАЗ- <данные изъяты> <данные изъяты>. Он не выполнил законное требование сотрудникаполиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Пальшин А. А. обжаловал его. В жалобе он указал, что мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Он ожидал сына в автомашине, когда на него был составлен протокол об административном правонарушении. В его случае отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался пройти освидетельствование. В акте он поставил лишь свою подпись, не указав, отказывается ли пройти освидетельствование. Его подпись в акте может свидетельствовать о согласии пройти освидетельствование. Считает видеозапись, сделанную сотрудником полиции на личный сотовый телефон, недопустимым доказательством. В протоколах отсутствуют отметки о приложении к ним видеозаписи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пальшин А. А., не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник Хохлов И. Г. представил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что Пальшин А. А. по телефону обратился к нему и сообщил, что на пути с делянки в лесу у него сломалась машина. Он идет один пешком и сможет прийти только к вечеру так как расстояние большое. Ни он (Хохлов И. Г.), ни родственники Пальшина А. А. не смогут ему помочь.
Суд признает причину неявки Пальшина А. А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Так не представлено объективных и достоверных данных о том, что Пальшин А. А. действительно находится в лесу и не может прийти в суд. Сам Пальшин А. А., не смотря на то, что, по словам защитника, находится в пределах действия сотовой связи, не обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. В связи с этим считаю, что Пальшин А. А. умышленно без уважительных причин не явился в суд, чем затягивает рассмотрение дела.
Защитник Хохлов И. Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. Указал, что в отношении Пальшина А. А. сотрудниками полиции применялись меры принуждения при составлении протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола Пальшин А. А. водителем не являлся, автомашиной не управлял. Пальшин А. А. остался в автомашине и спал на месте водителя. Через два часа после составления протокола об административном правонарушении по своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование в муниципальном бюджетном учреждении <данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту- МБУ <данные изъяты>). У него взята кровь на исследование. Состояние опьянения не было установлено, что подтверждено актом.
Заслушав защитника Хохлова И. Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Пальшина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждает протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
В материалах дела имеется видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98). Из нее следует, что когда сотрудники полиции стали подходить к автомашине под управлением Пальшина А. А., то он начал движение. Проехав несколько метров, автомашина под его управлением остановилась на обочине.
Указанная видеозапись была сделана сотрудником полиции ФИО5 на его сотовый телефон марки <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта признаков наличия монтажа на представленной видеограмме не установлено. Хронология событий не нарушена, удаление промежуточных кадров не установлено (л. д. 121-160).
Следовательно, видеозапись является допустимым доказательством.
Эта видеозапись, а также показания участников происшествия, данные мировому судье- сотрудника полиции ФИО5 и самого Пальшина А. А., подтверждают, что Пальшин А. А. выполнял функции водителя, управлял транспортным средством и проехал некоторое расстояние.
У Пальшина А. А. имелись признаки опьянения. Имелись и основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако Пальшин А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается вышеуказанными процессуальными документами и показаниями свидетеля ФИО6 Отсутствие собственноручной записи об отказе или согласии Пальшиным А. А. пройти медицинское освидетельствование, не указывает на нарушение закона. Нарушений при составлении протокола не было, замечаний от участников процессуального действия не последовало.
Таким образом, сделанный мировым судьей вывод о том, что Пальшин А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что представление впоследствии в суд водителем Пальшиным А. А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, из которого следует, что при проверке алкометром в выдыхаемом Пальшиным А. А. воздухе концентрация этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. составила <данные изъяты> г/л, в 17:15 ч.- <данные изъяты> г/л, в 17:30 ч.- <данные изъяты> г/л, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Пальшин А. А. прошел медицинское освидетельствование через значительный временной промежуток- более двух часов.
Таким образом, действия Пальшина А. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Пальшина А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пальшина А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Пальшину А. А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Указанные в жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено и не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальшина А.А. оставить без изменения, а жалобу Пальшина А. А.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.11- 30.14 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Судья С. Ю. Лучников