Решение от 28 июля 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Смоленское                                          28 июля 2014 года
 
          Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., с участием защитника Оленичева М.В., должностного лица, составившего протокол Кречетова В.В., рассмотрев жалобу Зауглова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зауглов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зауглов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направление <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зауглов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, поступившей в Смоленский районный суд<адрес> Зауглов С.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что он находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, понятые К.В. и Г.В. в действительности отсутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, то есть, все процессуальные действия совершены сотрудниками полиции в отсутствие понятых. Он не подписывал ни одного из указанных документов, поскольку его с ними не знакомили, а не знакомили его с ними, так как он хотел написать свои объяснения, которые не устраивали сотрудников ГИБДД. Он ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание, но мировой судья отклонил данное ходатайство по тем основаниям, что он имел возможность представить доказательства своей невиновности ранее, но он этого сделать не мог. С делом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уже уехал в командировку, а до ДД.ММ.ГГГГ не обладал никакой информацией о деле, суд его никак не уведомлял, он по собственной инициативе приехал в судебный участок. Он также не согласен с выводами мирового судьи о том, что он якобы хотел затянуть рассмотрение дела, поскольку давность привлечения к административной ответственности составляет 1 год, а он просил отложить дело до возвращения его из командировки ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайство никак не могло привести к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что мировым судьей не было принято мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, выводы, сделанные судом, ошибочны и не соответствуют действительности.
 
    В судебное заседание Зауглов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Зауглова С.А. рассмотрена в его отсутствие.
 
    Защитник Зауглова С.А. - Оленичев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Зауглов сам принимал меры к тому, чтобы узнать, что с его делом, поскольку его не вызывали в судебный участок, он сам туда звонил, но ему не сообщили, что с делом. Его заверили, что дело отложат, поэтому он был уверен, что без него дело рассматривать не будут. Сроки рассмотрения дела были продлены. В протоколах не расписывался, потому что ему протоколы даже в руки не давали, он даже не знал, что за протокол составили, потом получил повестку из Бийска, пришел в суд, где ему предложили написать ходатайство на передачу дела в суд по месту регистрации, он написал такое ходатайство. С делом знакомился уже в судебном участке <адрес>.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Кречетов В.В., в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Авенсис был остановлен по информации, которая поступила или по телефону или от другого водителя, точно он уже не помнит, сообщили, что этим автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, указали марку и номер автомобиля, в последствии они остановили автомобиль, информация подтвердилась. У водителя был запах алкоголя, нарушена речь, когда он вышел из автомобиля, видна была неустойчивость позы. Он сразу признал, что выпил и сказал, что нужно что-то делать. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, затем предложили пройти мед. освидетельствование, от которого он также отказался. Все действия были совершены в присутствии понятых, которых пригласили из проезжающих автомобилей. Он отказался расписываться во всех протоколах. Автомобиль был помещен на спец. стоянку.
 
    Выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для ее удовлетворения не находит.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствование Зауглова С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Поскольку Зауглов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его утверждению, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Зауглов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> на л.д. 7, письменными объяснениями Н.В. и Г.В., участвующих в качестве понятых при осуществлении всех процессуальных действий, совершаемых в отношении Зауглова С.А., оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зауглова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении него были совершены в отсутствие понятых, с документами его не знакомили, и он их не подписывал, не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все они составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи данных лиц во всех протоколах, факт участия понятых в указанных процессуальных действиях подтверждается письменными объяснениями указанных лиц. Как следует из материалов дела Зауглов С.А. заявил сотруднику полиции в присутствии понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь), равно как и от подписи во всех остальных процессуальных документах, кроме протокола задержания транспортного средства, отказался, что явилось его личным волеизъявлением.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не обосновано дело было рассмотрено в отсутствие Зауглова С.А. при наличии его ходатайства об отложении, также не принимается во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Зауглов С.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания в связи с командировкой, при этом никаких подтверждающих документов, даже факт его трудоустройства, не приложил.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Зауглова С.А. об отложении судебного заседания и вызове свидетелей отклонено, усмотрено намерение о затягивании рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вопрос об удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт направления Зауглова С.А. в командировку не был подтвержден никакими доказательствами, заявление о вызове свидетелей не мотивированно.
 
    Доводы, изложенные в жалобе о том, что 29 апреля он не мог представить в судебный участок документы, подтверждающие его направление в командировку, так как получил их 30 апреля, противоречат документам, которые были представлены Заугловым С.А. вместе с жалобой и из которых следует, что и командировочной удостоверение и приказ о направлении в командировку датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Зауглова С.А. имелась возможность снять копии с указных документов и вместе с ходатайством отправить их в суд, как следует из конверта на л.д. 32, указанное письменное ходатайство было направлено им по почте ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представленные в суд второй инстанции документы вызывают сомнение и в их подлинности, поскольку представлены в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены, подпись должностного лица не расшифрована. Кроме того, как следует из протокола (л.д. 16) Зауглов С.А. сообщил сведения о своем месте работы - магазин «Аникс» в <адрес>, согласно же документов о направлении в командировку (л.д. 47-48) направлен в командировку из <адрес> организацией ООО «Барк».
 
    Также, как следует из материалов дела, первоначально, дело для рассмотрения было направлено по месту его совершения - мировому судье судебного участка № <адрес> края, где было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Заугловым С.А. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации и фактического проживания - в <адрес>, при этом, было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
 
    В связи с чем, довод жалобы Зауглова С.А. о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, судья находит не состоятельным, поскольку он лично присутствовал в судебном заедании у мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность знакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о вызове свидетелей, что им не было сделано.
 
    Кроме того, повестку в судебное заседание к мировому судье судебного участка <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получил, от её получения уклонился, конверт с повесткой вернулся на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая указанные обстоятельства по делу, вывод мирового судьи о намерении Зауглова С.А. затянуть судебное разбирательство и тем самым избежать административной ответственности, является обоснованным, а его доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не обладал никакой информацией о деле и суд его никак не уведомлял, не соответствуют материалам дела, и признаются не состоятельными.
 
           При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения виновного лица к административной ответственности. Вина Зауглова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Зауглова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
             Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зауглова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зауглова С.А. без удовлетворения.
 
          Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.
 
           Судья                                             В.Д. Прохорова