Решение от 14 февраля 2014 года №12-21/2014

Дело №12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
14 февраля 2014 года г. Новороссийск
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, САМАРСКОЙ Н.В., потерпевшего <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарской Н. В. на постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1> по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1> по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г. Самарская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Самарская Н.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее. С данным постановлением не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так, ей инкриминируется нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть выезд из занимаемой полосы. Однако она находилась на своей полосе движения и двигалась без изменения направления прямо. Приблизившись к круговому движению, она намеревалась перестроиться влево, и, не успев начать маневр перестроения, как сзади и справа совершил маневр перестроения и опережения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением <ФИО2>, при совершении которого он нарушил ряд требований, не подал сигнал световым указателем поворота, и, двигаясь с большой скоростью, не уступив дорогу ее автомобилю, который на момент столкновения двигался без изменения направления, и не обеспечил необходимый безопасный интервал движения.
 
    Самарская Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление как необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, пояснив, что она до перекрестка с круговым движением двигалась в крайней левой полосе, выезжая на круг, оказалась на средней полосе и стала перестраиваться в левый крайний ряд. На момент удара она фактически оказалась между двух полос – крайней левой и средней, при этом перестроение на полосу движения потерпевшего, не осуществляла, что четко видно на видеозаписи с видеорегистратора. Удар произошел в правую сторону ее автомобиля. Руль в автомобиле, которым управлял ФИО7, расположен с правой стороны, в связи с чем, полагает, что он не обратил внимание на боковой интервал.
 
    <ФИО2> в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку оно вынесено законно, пояснив, что он двигался по ул. Анапское шоссе по средней полосе движения. Его замысел был таков, со средней полосы движения двигаться на среднюю полосу «кольца» и дальше продолжить движение по средней полосе в сторону ул. Советов. Он осуществлял опережение автомобиля Самарской Н.В.В момент столкновения автомобиль, под управлением Самарской Н.В., находился на половине средней полосы движения, то есть между средней и левой. Для того чтобы занять свою полосу на «кругу», он автоматически занял среднюю полосу. Удар получил в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль Самарской Н.В. по ул. Анапское шоссе до кругового движения двигался по левому ряду. С видеозаписью полностью согласен.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены.
 
    По ходатайству Самарской Н.В. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который показал суду, что на момент ДТП он находился в автомобиле Самарской Н.В. в качестве пассажира на заднем сидении. Они двигались по ул. Анапское шоссе в крайней левой полосе движения, уже на «кругу», начали перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, уже стали пересекать разделительную полосу, как в это время с правой стороны выскочил автомобиль и произошел удар. Автомобиль Самарской Н.В. остановился сразу после столкновения, а автомобиль Ниссан проехал еще какое-то расстояние, потому что ехал с большой скоростью.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав жалобу и материалы дела, считаю необходимым жалобу Самарской Н.В. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г., вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску <ФИО1>, - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Самарской Н.В. состава административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г., Самарская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением <ФИО2>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Самарской Н.В., из которой видно, что автомобиль, под управлением Самарской Н.В., двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, не совершал перестроение на среднюю полосу движения, он двигался по ней, а маневр перестроения осуществлялся на крайнюю левую полосу, тогда как автомобиль <данные изъяты>, под управлением <ФИО2>, двигаясь прямо по средней полосе движения без изменения направления, совершил опережение транспортного средства Самарской Н.В. справа без соблюдения соответствующим образом бокового интервала.
 
    Так, пункт 8.4 ПДД РФ, вмененный в нарушении Самарской Н.В., был бы применителен в данной ситуации лишь в том случае, если бы Самарская Н.В. не уступила дорогу транспортному средству, под управлением <ФИО2>, движущемуся попутно без изменения направления движения, при совершении ею маневра перестроения вправо, а не влево.
 
    Таким образом, считаю, что в действиях Самарской Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что в действиях Самарской Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарской Н.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Самарской Н. В., – удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г., вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску <ФИО1> в отношении Самарской Н. В., - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарской Н. В., привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: ДОЛГОВА Н.А.