Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
дело № 12-21/2014
11 февраля 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
с участием Насибова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении действия ФИО выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 120 км автодороги Елабуга – Пермь управлял автомобилем Форд фокус рег. № м434во/18 в нарушение п. 2.5 ПДД убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предварительно его не зафиксировав.
Не согласный с вынесенным постановлением, ФИО представил жалобу, в которой указал, что при движении на 119 км со стороны <адрес> по направлению к <адрес> въехал на мост. Внезапно перед его автомобилем возникло препятствие в виде дымящейся протекторной части лопнувшего колеса впереди идущего грузового автомобиля. В результате чего ФИО совершил наезд на протектор, который лежал на его полосе проезжей части. Грузовой автомобиль продолжил движение, скрывшись с места ДТП за подъемом. После столкновения ФИО принял вправо, остановился с целью осмотра транспортного средства, автомобиль получил повреждения в результате ДТП. После осмотра ФИО приступил к поиску своего госномера на месте ДТП, так как его не было на автомобиле после столкновения. Не найдя его сразу он развернул автомобиль и освещая дорогу фарами продолжил поиск. Найдя госномер недалеко от протектора убрал протектор с дороги. Всё это заняло 18 минут. В 18 час. 33 мин. он продолжил движение с целью поиска данных виновного водителя грузового автомобиля, который покинул место ДТП. Поднявшись в гору, он обнаружил у заправки «ТЭНКО» на 120 км автодороги Елабуга – Пермь грузовой автомобиль Вольво рег. № № с включенной аварийной сигнализацией под управлением ФИО, который занимался сменой колеса на правой стороне прицепа. Свой автомобиль он припарковал впереди стоящего автомобиля Вольво пи вызвал наряд ДПС. Прибыв на место ИДПС составил в отношении ФИО протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он убрал свой автомобиль, предварительно его не зафиксировав. ДТП полностью зафиксировано на видеорегистратор автомобиля заявителя, но данное указание ИДПС не внёс в протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель ФИО жалобу поддержал, объяснил, что сам момент ДТП зафиксирован при помощи видеорегистратора. Двигаясь на дороге, у впереди идущего автомобиля лопнула покрышка и ударилась в его автомобиль. Автомобилю причинены повреждения. После столкновения он остановился, вышел из автомобиля осмотрел его на наличие повреждений, обнаружил отсутствие номерного знака. Вызвал сотрудников ГИБДД. Поехал его искать развернулся, нашел номерной знак, после чего убрал с дороги покрышку, собрал самые крупные куски обломков и поехал за виновником в ДТП. Нашел его около АЗС. Другого водителя не привлекли к административной ответственности.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела необходимо сделать следующий вывод.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях указал, что остановился для осмотра автомобиля, поиска гос. номера, а затем виновника, который скрылся за подъемом у заправки ТЭНКО. Указана дата рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. в помещении ОМВД России по <адрес>. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ она составлена в отношении отрезка дороги 120 км Елабуга – Пермь, указано, что автомобили Вольво и Форд расположены на обочине. Составлена в присутствии двоих понятых, водители со схемой согласны. Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля Форд имеются повреждения переднего бампера, радиатора, возможны скрытые дефекты. У автомобиля Вольво имеются повреждения - лопнуло колесо.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Указанной обязанности ФИО не исполнил. Данные видеорегистратора не являются фиксацией положения транспортного средства на местности. В данном случае нет доказательств, подтверждающих фиксацию ФИО своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на местности. Не представлена фиксация внешнего вида транспортного средства на местности в присутствии свидетелей с привязкой к определенным ориентирам, а также фиксация следов и предметов, относящихся к происшествию относительно неподвижного транспортного средства, так как водитель обязан не трогать с места транспортное средство. Доводы жалобы о поиске ФИО государственного номерного знака, необходимости устранения протектора с проезжей части дороги, движение с целью поиска данных виновного водителя грузового автомобиля не являются основанием для освобождения ФИО от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.
Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Представленные доказательства подтверждают событие ДТП и действия ФИО выразившиеся в том, что он переместил свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно его не зафиксировав, в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО,– оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: И.Б. Вершинин
