Решение от 14 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014      <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года                                         г. Коркино Челябинской области                                          
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова Е.С.
 
    защитника Арефкина В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.С., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА Семенов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДАТА в 00 часов 25 минут на АДРЕС, управлял автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Семенов Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не была установлена, поскольку в основу принятого судом решения был положен акт освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем в акте имеется подпись, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Однако допрошенный в судебном заседании понятой С.С.Ю. пояснил, что был понятым, но саму процедуру его освидетельствования он не видел и каков был результат не видел и не знает, акт подписал не читая, так как его об этом попросили сотрудники полиции, права ему не разъясняли, на что он должен был обратить внимание, какие он несет права и обязанности как понятой. Что касается его согласия с результатами указанными в акте освидетельствования, он согласился с ними потому, что сотрудник полиции сказал, что задержит его на 15 суток, он эту угрозу воспринял реально и решил не спорить, это могут подтвердить понятые. Кроме того, в основу его вины был положен протокол об отстранении его от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА г., в котором указаны основания для отстранения его от управления: запах алкоголя из полости рта, резкое изменения окраски кожного покрова лица. Однако об этом свидетель С.С.Ю. не поясняет в суде, а пояснил о том, что каких-либо внешних признаков (несвязная речь, шаткая походка) свидетельствующих о его нетрезвом состоянии он не видел и заявил, что он не был похож на пьяного. В ходе судебного заседания было установлено, что диапазон измерения прибора марки LionalkometrSD 400 с помощью которого проводилось исследование, согласно свидетельства о поверке составляет от 0 до 0,95 мг/л, в акте освидетельствования указано 0,99 мг/л, как могла появиться такая цифра на приборе с вышеуказанным диапазоном измерения, в процессе не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области, вынесенное ДАТАг. в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Семенов Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, под давлением инспектора ГИБДД, который ему сказал: «молчи, или посажу на 15 суток». Поэтому он подписал все документы, и указал, что согласен с результатами освидетельствования, хотя в состоянии алкогольного опьянения не находился. Каждый раз, он проходит предрейсовый и послерейсовый контроль на состояние алкогольного опьянения. 08.11.2013года, он возвращался с рейса, поставил автомобиль на стоянку в АДРЕС, прошел контроль, и на своем автомобиле возвращался домой в АДРЕС.
 
    В судебном заседании защитник Арефкин В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что просит дело производством в отношении Семенова Е.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД Клементьев В.М. и защитник Верялин А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, и своевременно, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
 
    Защитник Верялин А.А. в судебных заседаниях 14.04.2014г., и 29.04.2014г. доводы жалобы Семенова Е.С. поддержал в полном объеме, дополнив, что просит дело производством в отношении Семенова Е.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Клементьев В.М. в судебном заседании ДАТА года. пояснил, что ДАТА он находился на рабочей смене с инспектором Т.М.Г. на маршруте патрулирования в составе экипажа № НОМЕР Им был остановлен автомобильМазда Фамилия, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которой находился водитель Семенов Е.В., при проверке документов, он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, кроме того у водителя имелись еще клинические признаки, указывающие на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно было нарушение речи, и покраснение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего были приглашены двое понятых, из проезжающих мимо автомобилей. Понятым были разъяснены их права, и разъяснено при каком действии необходимо принять участие, и что зафиксировать. При понятых был вскрыт мундштук, вставлен в прибор LionalkometrSD 400, Семенов Е.С. продул прибор, показания прибора были 0,99 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Семенов Е.С. был согласен, подписал акт освидетельствования, который подписали и присутствующие понятые. Понятые стояли при проведении освидетельствования рядом с правонарушителем, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. После проведения освидетельствования, показания прибора были показаны понятым. Прибор LionalkometrSD 400 был опечатан и опломбирован.После чего был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о задержании транспортного средства. В указанных процессуальных документах расписался без замечаний как Семенов Е.С., так и присутствовавшие понятые. Оснований для направления Семенова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования. Никаких угроз в адрес Семенова Е.С. не высказывалось, ранее он с Семеновым Е.С. знаком не был, неприязненных отношений меду ними нет.
 
    Специалист Ш.И.Г. являющаяся врачом наркологом МУЗ ЦГБ АДРЕС, пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится строго в соответствии с приказом Минздрава НОМЕР от 14.07.2003г. О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Указанным Приказом степень опьянения не регламентируется. При наличии у проходящего освидетельствование на состояние опьянения двух положительных результатов с интервалом 20 минут, если показания выше 0,16 мг/л концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом выставляется алкогольное опьянение. Если даже в приборе не была заменена трубка, прибор самостоятельно очищается от предыдущих показаний, и его невозможно продуть. Больница использует в работе анализатор паров этанола LionalkometrSD 400, указанный прибор показывает измерения от 0 до 4 мг/л.
 
    Понятой С.С.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи 14.01.2014г. пояснял, что примерно в середине ноября 2013 года он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.С., вместе со своим другом М.Н.С., с которым возвращались домой из АДРЕС. Инспектор ГИБДД остановил их автомобиль, проверил их с М.Н.С. документы, и предложил принять участие в качестве понятых, разъяснил, что им необходимо принять участие при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, и прошли к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, в указанном автомобиле Семенов Е.С. находился на заднем пассажирском сиденье, один из инспекторов находился внутри патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а второй на улице. После освидетельствования они с М.Н.С. подписали документы. После чего, подъехал эвакуатор, стали грузить автомобиль Семенова на эвакуатор, при этом Семенов Е.С. спросил, почему забирают автомобиль, на что ему инспектор ответил, если он будет огрызаться, то его закроют на 15 суток. Считает, что Семенов Е.С. не производил впечатление пьяного человека, не шатался. (л.д.46-47).
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Семенова Е.С., защитников Арефкина В.Б., Верялина А.А.,поддержавших жалобу, должностное лицо Клементьева В.М., специалиста Ш.И.Г., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным, а жалобу Семенова Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 00 часов 25 минут на АДРЕС, Семенов Е.С. управлял автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Семенова Е.С., в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АДРЕС, из заключения которого следует, что у Семенова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,99 мг/л, с результатами которого Семенов Е.С. был согласен, о чем указал собственноручно в акте. Кроме того в акте указаны клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. /л.д.4/, бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором указан результат исследования LionalkometrSD 400 а именно 0,99 мг/л /л.д.6/, протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от 08.11.2013г. /л.д.5/; списком нарушений правил дорожного движения Семеновым Е.С. и сведениями о выданном водительском удостоверении /л.д.7-12/, копией водительского удостоверения Семенова Е.С. /л.д.13/; копией свидетельства о поверке прибора LionalkometrSD 400 /л.д.28,74/; руководством по эксплуатации прибора LionalkometrSD 400 /л.д.54-75/.
 
    Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Семенова Е.С. оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Семенова Е.С. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством Семенова Е.С. послужили признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Семенова Е.С. на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра Lion alkometr SD 400 составляют 0,99 мг/л (л.д. 4), с результатами которого Семенов Е.С. согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии двух понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion alkometr SD 400, которым проводилось освидетельствование Семенова Е.С., имеет заводской номер НОМЕР, и прошло поверку ДАТА, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется. Данных о том, что при освидетельствовании Семенова Е.С. был использован технически неисправный Lion alkometr SD 400 материалы дела не содержат. При этом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения освидетельствования Семенова Е.С. на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у водителя ТС совокупности признаков алкогольного опьянения. Семенов Е.С. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения Lion alkometr SD 400 согласился, его результаты не оспорил, указал, что согласен с показаниями прибора, копию акта освидетельствования получил на руки.
 
    Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов Е.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте (л.д. 4).В акте Семенов Е.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, выразив свое согласие с результатами освидетельствования.
 
    Документы, составленные сотрудниками ДПС, Семенов Е.С. подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.
 
    Кроме того, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД также отсутствуют (л.д. 3,4,5).
 
    Довод Семенова Е.С., о том, что сотрудники ГИБДД под давлением заставили подписать его протоколы, голословен, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что, подписывая протоколы, Семенов Е.С. каких-либо замечаний в них о несогласии подписания процессуальных документов не сделал и не заявлял, хотя у него была возможность дать соответствующие пояснения. Ранее Семенов Е.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и доводы о том, что он не знаком с процедурой освидетельствования, и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции ничто иное как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Семенова Е.С. не имеется.
 
    Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Семенова Е.С., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат.
 
    Оснований для направления Семенова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы Семенова Е.С. и его защитников о том, что понятым при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не состоятелен, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что понятым С.Ю.С. и М.Н.С. было разъяснено с какой целью из приглашают, разъяснено, что они обязаны засвидетельствовать факт прохождения Семеновым Е.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов его проведения, что фактически они засвидетельствовали. Понятые М.Н.С. и С.С.Ю. удостоверили своими подписями факт отстранения Семенова Е.С. от управления транспортным средством и факт прохождения Семеновым Е.С. процедуры освидетельствования, а также факт задержания транспортного средства. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний (л.д.3,5),и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, Семенов Е.С. имел возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои замечания относительно каких-либо нарушений при совершении указанных процессуальных действий, однако этого не указал, согласился с результатами освидетельствования, указав об этом собственноручно и подписал без замечаний.
 
    К показаниям свидетеля С.С.Ю. в той части, что Семенов Е.С. не производил впечатление человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины.
 
    Доводы заявителя о том. что он проходит предрейсовый и послерейсовый контроль на состояние алкогольного опьянения, и в указанный период времени не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным. Поскольку у Семенова Е.С., имелась возможность употребить спиртные напитки по пути следования домой.
 
    К доводам подателя жалобы о том, что он под угрозой подписал все процессуальные документы, и в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, ничем не подтверждены и голословны. Сам Семенов Е.С. не смог пояснить в судебном заседании, когда именно были высказаны угрозы, до подписания процессуальных документов или после. И указание в жалобе на то, что высказывание угроз подтверждают понятые, также не подтверждено. Свидетель С.С.Ю. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что сотрудником ГИБДД во время эвакуации было сделано замечание Семенову Е.С. и сказано: «Если будешь огрызаться, то отправишься на 15 суток». Должностное лицо, Клементьев А.М. поясняет о том, что ранее с Семеновым Е.С. знаком не был, никаких неприязненных отношений не имеет к заявителю, никаких угроз не высказывалось в адрес Семенова Е.С., вся процедура освидетельствования проходила в спокойной обстановке. Несогласия с результатами освидетельствования не заявлял, об этом не поясняет и С.С.Ю.. А соответственно, никоим образом не подтверждаются доводы Семенова Е.С. об оказании давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, и подлежат отклонению, поскольку действия сотрудников ДПС Семенов Е.С. не обжаловал, каких-либо доказательств подтверждающих неправомерные действия сотрудников ДПС суду не представлено.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что при составлении акта освидетельствования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, несостоятелен, подтверждения не нашел и расценивается как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспекторомДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Клементьевым В.М., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.
 
    Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Семеновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в городском суде в содеянном Семеновым Е.С. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.
 
    В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alkometr SD 400, при диапазоне измерения им массовой концентрации этанола от 0, 48 до 0, 95 мг/л пределы допускаемой относительной погрешности прибора составляют +/- 10%, что при результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.С. 0,99 мг/л не позволяет с достоверной точностью установить результат измерения алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
 
    Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
 
    В этой связи результат освидетельствования Семенова Е.С. на состояние алкогольного опьянения 0,99 мг/л, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает и обоснованно принят мировым судьей.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что зафиксированная в акте освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом Семеновым Е.С. воздухе составила 0,99 мг/л, тогда как согласно техническим характеристикам прибора " Lion alkometr SD 400", он способен зафиксировать результат освидетельствования лишь в диапазоне от 0,48 до 0,95 мг/л, что свидетельствует о технической неисправности прибора, использованного при проведении освидетельствования, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 2.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Lion alkometr SD 400", диапазон показаний данного технического средства измерения составляет от 0,000 до 2,000 мг/л. Между тем, в части диапазона показаний, не совпадающего с диапазоном измерений от 0,48 до 0,95 мг/л, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе работает как пороговый сигнализатор паров этанола. Количественные показания анализатора в этой части диапазона показаний сигнализируют о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации, превышающей верхний предел измерений 0,95 мг/л с погрешностью на пределе +/-10%. Таким образом, концентрация паров этанола в воздухе, выдыхаемом Семеновым Е.С., в размере 0,99 мг/л в данном случае не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, а "сигнализирует о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации, превышающей верхний предел измерений", что, впрочем, не влияет на зафиксированный в акте освидетельствования вывод о наличии у Семенова Е.С. состояния алкогольного опьянения, с которым он Семенов Е.С. согласился.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С. вопреки его утверждениям составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.С. в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их суд и при рассмотрении жалобы.
 
    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Семенова Е.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт управления Семеновым Е.С. автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Семенова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и наличие иных доказательств (показания свидетелей, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения и т.п.), в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Семенова Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Семенова Е.С. не усматривается.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку как совершенно обоснованно указано мировым судьей, нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Семенова Е.С..
 
    При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства.
 
    Наказание, назначенное Семенову Е.С. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного Семенову Е.С. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Семенова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Семенова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Семенова Е.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: О.В. Рыбакова