Решение от 11 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года г. Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Дорыданова И.В., рассмотрев дело по жалобе Третьякова ФИО7 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Замулина О.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Из определения следует, что Третьяков В.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с заявлением по вопросу выполнения работ и оказания услуг не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ и оказания услуг. Из определения следует, что выполнение работ по изготовлению технического плана регулируется специальным законодательством Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права. С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Липецкой области пришел к выводу о том, что нарушений обязательных требований и фактов, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не установлено.
 
    Третьяков В.Б. обратился в суд с жалобой на определение от 16.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, так как ведущим специалистом-экспертом не проводилась какая-либо проверка по его жалобе. Определение не содержит описания события административного правонарушения, что не позволяет оценить доводы административного органа о доказанности факта отсутствия события правонарушения, а также о виновности или невиновности лица в совершении конкретного действия или бездействия. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно. Должностным лицом в течение двух суток с момента поступления жалобы Третьякова В.Б. не было принято решение по заявлению об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федераьное БТИ», с которым Третьяковым В.Б. заключен договор на составление технического плана, содержатся признаки состава административного правонарушения, поскольку Липецкий филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не предоставило ему возможность ознакомится с проектом техплана, а впоследствии не отреагировали на заявление потребителя об устранении недостатков. Однако в нарушение требований Кодекса об Административных правонарушений РФ административным органом вынесено определения, которое не содержит описания события административного правонарушения, не имеет мотивированного вывода, отсутствует четкое и понятное описание доказательств факта отсутствия события правонарушения.
 
    Кроме того, данное определение вынесено ненадлежащим лицом. Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.14 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель или заместитель руководителя территориального органа исполнительной власти, то и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только указанными лицами.
 
    В судебном заседании Третьяков В.Б. поддержал доводы жалобы, считает определение от 16.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылался на основания, указанные в письменной жалобе на определение.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области специалист-эксперт Замулин О.Ю. не явился на рассмотрение жалобы. Ранее в судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Замуин О.Ю. с доводами жалобы Третьякова В.Б. не согласился, полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано законно и обоснованно, определение мотивированно, не содержит каких-либо неясностей. В действиях ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с которым Третьяков В.Б. заключил договор на составление технического плана, не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, в его полномочия, как ведущего специалиста-эксперта входят не только обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении в виде составления протоколов об административном правонарушении, но и по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав Третьякова В.Б., ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Замулина О.Ю., судья пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Третьяков В.Б. заключил с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора подрядчик (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке технической документации на объект: индивидуальный нежилой капитальный кирпичный дом, расположенный по адресу: Липецкая область, <адрес> в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти работы.
 
    В своем заявлении о привлечении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к административной ответственности Третьяков В.Б. указывает на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполнил услугу ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допустил ошибки и всячески уклоняется от их исправления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за административные правонарушения, допущенные в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно преамбуле данного федерального закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
 
    Данная норма права предусматривает требования, предъявляемые к техническому плану.
 
    Часть 10 нормы права предусматривает, что форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Форма технического плана объекта незавершенного строительства и требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 10 февраля 2012 г. N 52.
 
    Из представленного суду технического плана, выполненного на основании заключенного 06.11.2013 г. договора подряда, следует, что форма технического плана, а также требования к его подготовке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» соблюдены.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 06.11.2013 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технических план на объект: индивидуальный нежилой капитальный кирпичный дом, расположенный по адресу: Липецкая область, <адрес>
 
    Договором подряда предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть технический план в течение трех рабочих дней. По истечению этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результатов выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика (п. 5.2 договора подряда).
 
    В случае предъявления письменного требования, указанного в п. 5.2 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней со дня предъявления заказчиком требований (п. 5.4 договора подряда).
 
    Таким образом, Третьяков В.Б. получив результат работ по договору подряда с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в случае, если у него имеются претензии по поводу составления технического плана, он в соответствии с условиями договора вправе обратиться по поводу устранения недостатков либо отказаться от приема результатов работы, направив подрядчику соответствующий мотивированный отказ.
 
    Судья приходит к выводу о том, что в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изготовивших в соответствии с договором подряда, заключенного с Третьяковым В.Б., технический план не имеется каких-либо нарушений прав заказчика как потребителя, которые можно квалифицировать по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что Третьяков В.Б., получивший результат работ по договору подряда от 06.11.2013 г., не согласен с качеством произведенных работ, не является основанием для привлечения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    В случае, если подрядчиком не будут устранены недостатки, указанные Третьяковым В.Б., то он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Замулин О.Ю. правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит мотивы, по которым ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Липецкой области пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют события и состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Также в заявлении не имелось информации о повторном в течение года совершении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Судья считает несостоятельным довод заявителя Третьякова В.Б. о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ руководители и заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.14 КоАП РФ.
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4. КоАП РФ.
 
    Из должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность ведущего спциалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области следует, что в должностные обязанности входит участие в рассмотрении административных дел, подведомственных Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области (п. 3.2.4 должностного регламента).
 
    Поскольку ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора наделен полномочиями возбуждать дело при наличии признаков административного правонарушения путем составления протокола об административным правонарушении, то в соответствии с действующим законодательством это же должностное лицо вправе выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что определение вынесено не в срок, установленный КоАП РФ, не нарушает права Третьякова В.Б., и не может повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Третьяков В.Б. не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, нарушивших его права при рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности в порядке гражданского процессуального законодательства, а именно в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 16.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Третьякова В.Б. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Замулина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» оставить без изменения, жалобу Третьякова ФИО7 - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      И.В.Дорыданова