Решение от 12 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело №12-21/2014
 
    Мировой судья Ширяев А.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чадан 12 мая 2014 года
 
    Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике Дииспей О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржака С.О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Ооржак С.О., <данные изъяты>,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,
 
    с участием заявителя Ооржака С.О., его представителя - адвоката Доржу С.М., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 февраля 2014 года Ооржак С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Ооржак С.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, несмотря на то, что его мама просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не смог заключить с адвокатом соглашение и оплатить его услуги. Факт того, что он не управлял транспортным средством, могут подтвердить свидетели. Кроме того, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а только расписались, в связи с чем протокола и акт освидетельствования подлежат исключению из числа доказательств. Решение мирового судьи немотивированно. Суд необоснованно его доводы и показания свидетеля К. признал как способ защиты. Также не устранил противоречия в показаниях сотрудников ДПС, которые в суде показали, что автомашина остановлена на 223 км. автодороги <данные изъяты>, а в рапорте указали, что автомашина «крутилась» возле заправки. Просит отменить решение мирового судьи.
 
    В судебном заседании Ооржак С.О. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, пояснив, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, понятых не было при составлении протоколов. В тот день он пришел на автозаправочную станцию, чтобы занять бензин, возле автомашины заправлял ее, не управлял, автомашиной управлял его родственник. Он не отрицает, что выпил в обед пиво. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Представитель заявителя адвокат Доржу С.М., действующая на основании ордера, также поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, пояснив, что в определении о направлении административного дела в суд не имеется подписи должностного лица, что свидетельствует об его недействительности, и является основанием для возвращения материалов. Решение мирового судьи немотивированно, протокола, которые положены в основу решения противоречат объяснениям самого Ооржак С.О. Судья не принял во внимание показания Ооржак С.О. и свидетеля К.; не устранил противоречия в показаниях сотрудников ДПС, которые показали, что автомашина остановлена на 223 км. автодороги <данные изъяты>, а в рапорте указали, что автомашина «крутилась» возле заправки. Кроме того, Ооржак С.О. не были разъяснены его права и обязанности и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. В протоколе не были указаны свидетели – рабочая заправки и пассажир К.; не правильно указано время составления (указано два времени); не указан подпункт ПДД РФ, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе о задержании транспортного средства не указан способ доставления автомашины на штрафную площадку. Просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
 
    Свидетель О. суду показал, что его сестра поспросила забрать зятя, то есть Ооржак С.О. Он на его автомашине поехал, по дороге закончился бензин и он приехал на автозаправочную станцию, но там не дали бензин. Потом к нему позвонил однокурсник, поспросил запчасти, он поехал к нему. Автомашину он оставил на автозаправочной станции, там оставался брат К. Он управлял автомашиной Ооржак С.О.
 
    Свидетель Ч. показала, что в конце декабря 2013 года она работала на заправке, приехали два парня, родственники Ооржак С.О., на его автомашине, стали просить бензин, она не согласилась. Через некоторое время сам Ооржак С.О. приехал, она ему дала бензин. Потом подъехали сотрудники ГАИ. Позже пришел родственник Ооржак С.О. - О., спрашивал, где автомашина. Она не видела, чтобы автомашина Ооржак С.О. крутилась, что автомашиной управлял Ооржак С.О.
 
    Свидетель Е. показала, что невестка попросила ее передать мировому судье, что ее сын Ооржак С.О. находится в тайге, не может приехать, сломалась автомашина. В прокурате дверь была закрыта на замок. Она постучалась, вышла девушке невысокого роста, и она ей передала, что сын в тайге, не может приехать. В здании администрации вывеска была, что там прокуратура.
 
    Свидетель К. показал, что брат О. попросил его забрать зятя Ооржак С.О.. по дороге закончился бензин. На АЗС бензин не дали. Потом приехал друг О., и они уехали. О. сказал ему ждать Ооржак С.О. Потом приехал зять Ооржак С.О. и когда он заливал бензин, пдъехали сотрудники ГАИ, стали составлять протокол. Автомашиной управлял другой человек О.
 
    Свидетель М. показала, что она работает секретарем мирового судьи. 12 февраля 2013 года на судебный участок никто не приходил, ходатайств об отложении дела Ооржак С.О. не подавал. До 24 марта 2014 года она работала одна. Женщина не сообщала, что Ооржак С.О. в тайге.
 
    Свидетель Л. показал, что автомашина <данные изъяты> была остановлена на автозаправочной станции, когда они находились на патрулировании и ехали в <адрес>, автомашина закрутилась на снегу на месте и остановилась возле колонки. Стало подозрительно. Когда стали проверять документы, установили, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, впереди сидел пассажир. Ооржак С.О. сам за рулем находился. При понятых составили протокол. Один понятой находился у них автомашине, у него пьяные парни отобрали автомашину и они должны были его доставить в отдел полиции. Другой понятой подъехал на заправку на автомашине. Освидетельствование проводил он по прибору алкотектор, распечатал трубку.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуш А.А. не поддержал жалобу, пояснив, что протокол составлял он. Когда проезжали мимо автозаправочной станции, автомашина <данные изъяты> закрутилась на месте. Когда подъехали за рулем находился Ооржак С.О. Они представились, был запах алкоголя изо рта. При двух понятых составили протокол.
 
    Выслушав заявителя, его представителя и свидетелей, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва вынесено 12 февраля 2014 года. Копия данного постановления заявителем получена по почте 13 марта 2014 года. Жалоба на указанное постановление поступила в суд 24 марта 2014 года, 23 марта 2014 года выходной день, последний день обжалования 24 марта 2014 года, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8.КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 26 декабря 2013 года следует, что 26 декабря 2013 года в 22 часа 40 минут в <адрес>. Ооржак С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пп.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Ооржак С.О. в объяснении указал «Выпил один стакан пива».
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 декабря 2013 года состояние опьянения Ооржак С.О. установлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Сат Л.А. на основании показаний технического средства измерения – Алкотектор Юпитер №.
 
    Протоколом № Ооржак С.О. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 26 декабря 2013 года Монгуша А.А. следует, что на автодороге <данные изъяты> у водителя Ооржак С.О. исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно п.4 и 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в ред. от 10.02.2011, (далее Правила освидетельствования…) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Заявитель указывает на то, что он не управлял транспортным средство в состоянии опьянения, автомашина стояла на автозаправочной станции.
 
    Между тем, как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, к акту приобщен бумажный носитель. Исправность указанного технического средства не вызывает у суда сомнений, на чеке указан результат анализа 0,177 мг/л.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении усматривается, что Ооржак С.О. не отрицает, что выпил пиво.
 
    Заявитель Ооржак С.О. также указывает на то, что при составлении административных протоколов понятые не участвовали.
 
    Согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2013 года составлены в присутствии двух понятых А. и Н., которые удостоверили факт установления состояния алкогольного опьянения.
 
    Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуш А.А. и Сат Л.А. являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Ооржак С.О. не имеется, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны Монгушом А.А.
 
    Понятые А. и Н. на вызовы суда не явились, однако данные обстоятельства не свидетельствуют, что данные лица не участвовали понятыми.
 
    К показаниям свидетелей О. и К. суд относится критически, поскольку они с заявителем являются родственниками, а со свидетелем Ч. он работает в одной организации. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Л., непосредственно явившегося очевидцем административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя Ооржак С.О. о том, что он через мать просил отложить судебное заседание в связи с уважительностью неявки на суд, несостоятельны, поскольку секретарь мирового судьи М. в суде показала, что ходатайств об отложении судебного заседания 12 февраля 2014 года в мировой суд не поступило, сведений о том, что Ооржак С.О. не может явиться она не получала. Кроме того, мать заявителя Е. в суде показала, что она приходила в здание, где висела табличка «Прокуратура».
 
    Доводы защитника о том, что имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно материалам место правонарушения указано в рапорте и самом протоколе об административном правонарушении – <адрес>, кроме того, сам Ооржак С.О. и свидетели пояснили, что находились на автозаправочной станции, то есть данная автозаправочная станции расположена на автодороге <данные изъяты>.
 
    Отсутствие подписи должностного лица в определении о передаче материалов дела в суд не повлияли на законность решения мирового судьи, являются техническими недостатками.
 
    В графе, где заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписи Ооржак С.О. не имеется, однако данный факт не свидетельствует, что последнему не разъяснялись его права и обязанности, а указывают, что он не поставил свою подпись. Кроме того, копию протокола заявитель получил, с протоколом был ознакомлен, что удостоверено его подписью.
 
    Доводы защитника о том, что не указаны свидетели опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ОГИБДД Монгуша А.А. о том, что таковых не было установлено.
 
    Довода защитника, что в протоколе указано два разных времени необоснованны, поскольку в протоколе указано время его составления - 23 часа 10 минут и время совершения административного правонарушения - 22 часа 40 минут.
 
    Не указание подпункта п.2.7. ПДД РФ не является основанием ставить под сомнение протокол, поскольку в нем указан какую часть данного пункта ПДД РФ водитель нарушил, в частности, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства следует, что в нем нет графы указания способа доставления автомашины на штрафпощадку.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и стремлением заявителя уйти от ответственности.
 
    Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает указанные документы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления транспортным средством водителем Ооржак С.О., находящимся в состоянии опьянения, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые достоверно подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10. КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ооржак С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.
 
    Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 февраля 2014 года о признании Ооржак С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Ооржак С.О. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья А.Ш. Кочнёва